Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-754/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Радевича А.Ю.,

адвоката Финагиной Е.И.

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года, которым

Радевичу Алексею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 5 мая 2021 года, для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного Радевича А.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Финагиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 года Радевич А.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 57 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

30 марта 2021 года постановлением начальника УФСИН России по Калининградской области Радевич А.Ю. объявлен в розыск как уклонившейся от получения предписания для направления в колонию-поселение.

6 апреля 2021 года осужденный Радевич А.Ю. задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске.

Начальник Зеленоградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении Радевича А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горпиневич М.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, был задержан дома, пояснил, что не явился для отбывания наказания, поскольку <данные изъяты>, согласен сам прибыть в колонию-поселение. Просит постановление отменить, избрать Радевичу А.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Представление о заключении Радевича А.Ю. под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Радевича А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Радевич А.Ю. уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту регистрации и фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск и безусловно свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, территориальный орган ФСИН России, куда Радевич А.Ю. обязан был явиться за предписанием, и его адрес указаны в постановлении суда от 21 января 2021 года, которым обязательные работы ему заменены на лишение свободы; временное, до 15 марта 2021 года, ограничение приема осужденных в колонию-поселение по предписанию Главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России не освобождало осужденного от явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания.

Доводы апелляционной жалобы о признании осужденным вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в содеянном на законность обжалуемого постановления не влияют. Злоупотребление спиртными напитками не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радевича Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка