Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22К-7531/2022

<данные изъяты> 20 октября 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Мачиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав адвоката Мачину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Мачина Е.В. в интересах Авраменко А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия сотрудников ОМВД России по го <данные изъяты> незаконными.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мачина Е.В. в интересах Авраменко А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокатом к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ был приложен ордер, подтверждающий полномочия. В указанном ордере содержатся сведения о номере и дате соглашения на основании, которого тот действует, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителю не имелось. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции считает не верными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба заявителя адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и приложения к ней содержат необходимые сведения, подтверждающие полномочия адвоката Мачиной Е.В., а именно к жалобе приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающий полномочия адвоката Мачиной Е.В. представлять интересы Авраменко А.И. в Солнечногорском городском суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба и ордер поступили в суд первой инстанции по электронной почте, при этом документы были подписаны усиленной квалифицированной подписью, что не лишало суд первой инстанции при наличии предмета обжалования, назначить жалобу заявителя к слушанию, обязав заявителя уточнить сведения содержащиеся в ордере. Указание в ордере на то, что адвокату Мачиной Н.В. поручается представление интересов Авраменко А.И. в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> не свидетельствует, что указанный адвокат не вправе подавать жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Авраменко А.И.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы заявителя Мачиной Е.В. в интересах Аврамено А.И. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, в связи с чем, постановление суда о возврате жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, жалобу адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И. удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя адвоката Мачиной Е.В. в интересах Авраменко А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течении 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка