Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-75/2022

Материал N Председательствующий - ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ NК - 75/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

подозреваемого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Малгобекский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела МО МВД России "Малгобекский" ФИО5 с согласия руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, полагая, что выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с законом мотивировано положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Оценив обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к выводу о достаточности применения в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Подвергать сомнению приведенную судом оценку обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное расследование должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях председателем Следственного комитета РФ или высшим руководителем следственного аппарата МВД России, ФСБ РФ и ФСКН РФ. Предельного срока расследования закон не устанавливает.

По смыслу закона, срок содержания обвиняемого под стражей или под домашним арестом не может превышать срока предварительного следствия по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. В последний раз продлён до 8 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных о продлении срока предварительного следствия свыше указанной даты, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, материалы не содержали.

Между тем принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматривая в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 с участием самого подозреваемого и прокурора, суд считает возможным, не направляя материал на новое рассмотрение, изменить данное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.

Уточнить, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 избран на 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

Определение05.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка