Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-751/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретарях Москвине М.И., Смирновой В.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стручкова С.П. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года, которым производство по жалобе Стручкова С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника МО МВД России "Навлинский" ФИО6 от 04.09.2020г. об оставлении без рассмотрения и перенаправлении заявления Стручкова С.П. (КУСП-2796 от 02.02.2020г.) в Роспотребнадзор по Брянской области прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стручков С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника МО МВД России "Навлинский" ФИО6 от 04.09.2020г. об оставлении без рассмотрения и перенаправлении заявления Стручкова С.П. по факту совершения ООО <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст.236 УК РФ, выразившегося в строительстве элеватора и вводе его в эксплуатацию на земельном участке, подвергшемся химическому загрязнению, считая, что его заявление перенаправлено в Роспотребнадзор немотивированно, без проведения проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, он не был опрошен по изложенным в заявлении фактам, фактически начальником ФИО6 совершено укрытие преступления.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Стручков С.П., ссылаясь на обстоятельства совершения ООО <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст.236 УК РФ, выразившегося в строительстве элеватора (объекта пищевой промышленности) и вводе его в эксплуатацию на земельном участке, подвергшемся химическому загрязнению, указывает на незаконность постановления суда, несоответствие его требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы считает, что в соответствии с пп.40,41, 49-50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736, проверка его зарегистрированного заявления (КУСП N 2796 от 02.02.2020г.) должна была быть проведена сотрудником органа внутренних дел по поручению руководителя МО МВД России "Навлинский", чего сделано не было. Ссылается на то, что начальником МО МВД России "Навлинский" ФИО6 его заявление о совершенном преступлении незаконно перерегистрировано в соответствии с п.67 указанной Инструкции как обращение, не содержащее сведений о преступлении. Считает, что суд сделал ошибочный, не основанный на законе вывод об отсутствии оснований для проверки действий должностного лица МО МВД России "Навлинский" в порядке ст.125 УПК РФ на предмет их законности и обоснованности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст.145 УПК РФ о принятом решении указанное должностное лицо должно сообщить заявителю и разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Заявления и сообщения, которые не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из представленного материала, заявление Стручкова С.П. по факту эксплуатации ООО <данные изъяты> <данные изъяты> по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою) с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, выразившимся в строительстве элеватора, вводе его в эксплуатацию на земельном участке, подвергшемся химическому загрязнению, в котором отсутствуют сведения о совершении каких-либо преступлений, зарегистрировано в КУСП-2796 от 02.09.2020г. и в порядке п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. N 736, обоснованно расценено как обращение гражданина.

В связи с чем согласно ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, о чем сообщено заявителю.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области обращение Стручкова С.П. рассмотрено, начальником дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> с учетом требований п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. N 438, который 4 сентября 2020г. за исх. номером N 5600 направлен в адрес Стручкова С.П.

Судьей правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку начальником МО МВД России "Навлинский" не принималось процессуального решения об оставлении заявления Стручкова С.П. без рассмотрения, проверка по заявлению Стручкова С.П. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на конкретные признаки совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наименование заявителем своего обращения как заявление о совершенном преступлении еще не свидетельствует о том, что оно содержит необходимые сведения о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки того или иного преступления, и однозначно является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Поданное обращение Стручкова С.П. рассмотрено по существу в ином порядке, в соответствии с требованиями ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", по результатам которого заявителю Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области направлен мотивированный ответ, что исключает предмет обжалования в порядке уголовно-процессуального судопроизводства согласно ст.125 УПК РФ, может быть обжалован в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года в отношении Стручкова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стручкова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка