Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22К-7510/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

заявителя Кондратьевой А.В.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя Кондратьевой А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Кондратьевой А.В., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба потерпевшей Кондратьевой А.В. на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по возбужденному <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обосновании жалобы указывается, на нарушение разумного срока предварительного расследования уголовного дела, по мнению заявителя выражается в неоднократном продлении срока предварительного расследования путем вынесения постановлений о прекращении уголовного дела и их отмены. Постановление начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев считает незаконным и необоснованным.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Кондратьевой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратьева А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела. В жалобе указывает, что предварительное расследование по уголовному делу не отвечает эффективности и достаточности и не может соответствовать разумному сроку уголовного судопроизводства. Доказательств, подтверждающих, что уголовное дело представляет особую сложность, суду не представлены. Суд не обратил внимание на длительность предварительного расследования по уголовному делу, что основанием для продления срока следствия следователь указывает одни и те же формулировки без достаточных причин для такого продления. Постановлениями следователя уголовное дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось, которые руководителем начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу отменялись, производство по делу возобновлялось с продлением срока предварительного срока свыше 12 месяцев, который как она считает, мог быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и подробно мотивировал свои выводы в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. Как установлено судом, в производстве СУ УМВД России по Одинцовского городскому округу находится уголовное дело возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу неоднократно прекращалось уголовное дело, которое отменялось руководителем следственного органа. и возобновлялось производство по делу.

В соответствии с ч.6 ст.162 УК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному деду, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Анализ постановлений начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> об отмене необоснованных постановлений следователя о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о том, что принимались руководителем следственного органа в рамках его полномочий, предоставленных п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ. Указанные постановления отменялись с возобновлением производства по делу, и срок предварительного расследования продлевался в соответствии с п.6 ст.162 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную длящимся характером преступления, необходимостью допроса свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, находящихся за пределами Российской Федерации, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальной действий. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя не свидетельствуют о допущенной по делу волоките и неэффективности организации предварительного расследования. В этой связи не завершение предварительного следствия не может свидетельствовать и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не в праве давать указание органам предварительного расследования, о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению. Судом в указанной части постановления допущена техническая описка в вместо ч.6 ст.162 УПК РФ указана ч.6 ст.165 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить допущенную судом первой инстанции указанную описку, уточнение описки не влияет на обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кондратьевой Алеси Степановны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления считать правильной ссылку суда на ч.6 ст.162 УПК РФ, вместо допущенной технической описки на ч.6 ст.165 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка