Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-750/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-750/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретарях Акулиной И.В., Москвине М.И.,
с участием прокурора отдела
Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Таненкова Д.Д. от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Таненкова Д.Д. от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям В и С о фальсификации заключения экспертизы N АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 16.06.2017, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Обжалуемым постановлением жалоба заявителя С оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка по заявлению о преступлении проведена поверхностно, неполно и необъективно. Оперуполномоченным не были истребованы в ООО АПХ "Добронравов Агро" и ООО "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" договор N, акт приема-передачи ООО "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" ООО АПХ "Добронравов Агро" проектной и рабочей документации, выполненной на основании указанного договора, копии платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, не истребован в ООО "БрянскСтройИзыскание" и Автономном учреждении Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" технический отчет инженерно-экологических изысканий N, не опрошены представители ООО "ВЭСС" по обстоятельствам разработки проекта на объект капитального строительства. Кроме того, в ходе проведенной проверки не были опрошены он и генеральный директор ООО АПХ "Добронравов Агро", соответственно он не мог дать подробные пояснения по всем обстоятельствам дела и представить имеющиеся у него документы. Имеющаяся в материалах проверки копия Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям N содержит недостоверные сведения о химически загрязнении почв и не соответствует копии этого же Технического отчета в материалах уголовного дела. Считает необоснованной ссылку суда на решение Навлинского районного суда Брянской области по гражданскому делу N, поскольку заключение экспертизы N истцами не оспаривалось и не исследовалось в части соответствия его критерию достоверности. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Лычик А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, 7 августа 2019 года С и В обратились в МО МВД России "Навлинский" с заявлением о фальсификации заключения экспертизы N АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 16.06.2017. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N от 07.08.2019.
Кроме того, 19.11.2020 С обратился в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о привлечении Д к уголовной ответственности по ст.30, ст.217, ч.3 ст.327 УК РФ, по факту фальсификации Д документов о строительстве и вводе в эксплуатацию зернового элеватора, которое приобщено к материалу проверки КУСП N от 07.08.2019.
По данным заявлениям была проведена проверка: получены объяснения от С, Д, представителя ООО "Агропромышленный холдинг "Д", представителя ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" Л, истребованы документы, в том числе положительное заключение экспертизы N АУ БО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 16.06.2017, решение Навлинского районного суда Брянской области от 30.10.2020.
28 января 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Навлинский" Таненковым Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д по ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как правильно установил суд, проверка по заявлениям С и В была проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, все доводы заявителей оперуполномоченным были проверены и им дана надлежащая оценка.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя С о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом неверно указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 28 января 2020 года, вместо 28 января 2021 года. В данной части в постановление следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года по жалобе заявителя С в порядке ст.125 УПК РФ изменить:
- указать в резолютивной части постановления дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 28 января 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
