Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-748/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сафарниязова Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО10.В. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, обосновав его необходимостью соблюдения требований ст. ст. 221, 222 УПК Российской Федерации и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении; изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО2 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие завершено, требования ст. 217 УПК Российской Федерации выполнены.

Считает формальным вывод суда о том, что основания для содержания ФИО2 под стражей не отпали и не изменились, указывая, что у него отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда.

Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО2, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, имеет источник дохода, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК Российской Федерации, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные УПК Российской Федерации основания для ее избрания.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предварительное расследование по делу окончено, дело с обвинительным заключением подлежит направлению в суд, однако, срок содержания ФИО2 под стражей истекал. В этой связи, и.о. прокурора в установленном законом порядке обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая эти обстоятельства, степень общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, данные его личности, который судим, не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, и обоснованно продлил в отношении ФИО2 срок содержания под стражей.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО2 об отсутствии доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда, не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка