Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-747/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого М.М.,

защитника - адвоката Симанова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года, которым в отношении

М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен домашний арест на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2021 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.М. и его защитника - адвоката Симанова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства М.М. об изменении ему меры пресечения не мотивированы, при этом у обвиняемого имеется постоянная регистрация и место работы водителем в <данные изъяты>. Доводы о том, что М.М. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Защитник обращает внимание на отсутствие в резолютивной части выводов относительно заявленного следователем ходатайства, в этой связи отсутствие ссылки на предмет судебного разбирательства влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения. Недоказанный факт совершения обвиняемым преступления средней тяжести в период административного надзора не может свидетельствовать о необходимости содержания М.М. под домашним арестом.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста в отношении обвиняемого может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

М.М. обоснованно продлен домашний арест в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде домашнего ареста, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока домашнего ареста в отношении М.М. и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении М.М. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования М.М. суду представлены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указал в ходатайстве следователь. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления против собственности, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии судимости, отсутствии постоянного легального источника доходов, установленного административного надзора, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

Сведения о личности М.М., о наличии места жительства судом были учтены, однако в данном случае они не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии в резолютивной части постановления суда указаний на предмет судебного разбирательства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке регламентирован ст. 389.15 УПК РФ. Суд ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.М. срока содержания под домашним арестом рассмотрел и удовлетворил, указав на необходимость продления указанной меры пресечения в резолютивной части судебного решения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для изменения М.М. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника сам обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не имел постоянного дохода. Нигде не работал на момент задержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению в связи с неверным исчислением срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Обвиняемый М.М. задержан 18 января 2021 года, соответственно, срок окончания содержания обвиняемого М.М. под домашним арестом, продленного постановлением суда до 02 месяцев 27 суток - 14 апреля 2021 года.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого М.М. изменить, указав, что срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Баранова Н.А.

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка