Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-746/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого Зайцева В.Л.,

защитника - адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасратова Э.А. в интересах обвиняемого Зайцева В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 г., которым

Зайцеву В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Зайцева В.Л. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сухамберидиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Б.Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, Зайцев В.Л. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А.Д.А. уголовное дело принято к своему производству.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Зайцева В.Л. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> И.Ю.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> А.Д.А., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> И.Ю.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении Зайцеву В.Л. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева В.Л. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А. в интересах обвиняемого Зайцева В.Л., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд продлил срок содержания Зайцеву В.Л. под стражей без представленных органом следствия доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда.

Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что Зайцев В.Л. имеет неофициальный источник дохода, социальные связи, в содеянном раскаялся, активно участвует в раскрытии преступления, добровольно написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Считает, что нахождение Зайцева В.Л. под стражей неблагоприятно скажется на его физическом и моральном состоянии.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зайцева В.Л. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Зайцева В.Л. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Зайцеву В.Л. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование заявленного ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения Зайцева В.Л. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Зайцев В.Л. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Зайцева В.Л., который официального источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что дало основание прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, Зайцев В.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зайцева В.Л. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 г. в отношении Зайцева В.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Зайцевым В.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка