Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-746/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

заявителя З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года, которым в удовлетворении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району Морозовой Д.О., выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела N 12001280013000219. Указала при этом, что 20 октября 2020 года она обратилась с ходатайством к следователю по данному уголовному делу, возбужденному 17 июля 2020 года по заявлению

И. о хищении его имущества, который является ее бывшим мужем, с чем она не согласна, считает себя потерпевшей по делу и просит определить ей данный процессуальный статус. Однако следователем ей в этом было отказано со ссылкой на ее осведомленность о расследуемых событиях и того факта, что она является свидетелем по данному делу. В чем именно состоит данная осведомленность - следователем указано в постановлении не было. Считает, что постановление следователя от

28 октября 2020 года не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, просит признать его незаконным и отменить, обязав следователя направить в ее адрес обоснование и мотивированное ходатайство о признании ее потерпевшей по делу.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель З., подробно излагая ранее приведенные ею доводы в жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что И. не является юридически членом ее семьи, кража произошла из ее гаража, принадлежащем ей на праве собственности, а впоследствии тот указал, что кражу совершили якобы члены ее семьи, откуда пропало его имущество, которого там быть не могло. Указывает, что И. без законных оснований отслеживал ее жизнь и жизнь членов ее семьи. Считает отказ следователя в признании ее потерпевшей по делу незаконным, постановление следователя и суда первой инстанции не мотивированными и не соответствующими требованиям законодательства, отмечая, что ее жалоба судом первой инстанции по существу фактически не рассмотрена, не соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Лихославльского районного суда Тверской области от

05 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя З., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя З. о признании незаконным, немотивированным и необоснованным постановления следователя об отказе в признании ее потерпевшей по делу, не подлежат удовлетворению; указанное решение принималось соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит достаточную мотивацию. Также судом обоснованно указано, что заявителем З. не было представлено в распоряжение следствия каких-либо сведений о пропаже принадлежащего ей имущества, причинении заявителю какого-либо имущественного вреда преступлением, по факту которого возбуждено уголовное дело, последняя допрошена в качестве свидетеля по делу.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, суд вправе оценивать лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда конкретным деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дел, а круг участников процесса по делу на досудебной стадии производства определяется следователем, в чьем производстве оно находится, требования ст.ст. 38, 42 УПК РФ не нарушены. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в своей жалобе заявитель З. не сообщает никаких доводов, которые послужили бы основанием считать, что ей был бы причинен по уголовному делу по ч. 3 ст. 158 УК РФ, какой-либо вред; в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу З. без удовлетворения.

Также суд мотивированно установил, что по ходатайству заявителя следователем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения последней в установленном порядке, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом.

Само по себе несогласие заявителя З. с вынесенным судом решением по существу поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ носит субъективный и оценочный характер, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, не умаляет законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции, оснований не согласиться с доводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить ее доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя З. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по жалобе заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка