Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-746/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-746/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания -Алагировой З.А.З.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
защитника подозреваемого Залиханова Ю.Х. - адвоката Карданова М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Юрия Хусейновича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР М.А.В. от 03 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. о проведении экологической экспертизы в органах Министерства Юстиции РФ с участием подозреваемого, ограничении периода экспертного исследования и установлении перечня сооружений.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Карданова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР С.А.В. от 07 сентября 2020 года в отношении Залиханова Ю.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
30 апреля 2021 года в ходе ознакомления с постановлением о назначении экологической судебной экспертизы адвокат Карданов М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. заявил ходатайство о проведении экологической экспертизы в органах Министерства Юстиции РФ с участием подозреваемого и ограничении периода экспертного исследования и установлении перечня сооружений.
Постановлением старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР М.А.В. от 03 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. о проведении экологической экспертизы в органах Министерства Юстиции РФ с участием подозреваемого, ограничении периода экспертного исследования и установлении перечня сооружений.
08 июля 2021 года адвокат Карданов М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР М.А.В. от 03 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. о проведении экологической экспертизы в органах Министерства Юстиции РФ с участием подозреваемого, ограничении периода экспертного исследования и установлении перечня сооружений.
09 июля 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Карданов М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит признать его незаконным, а также признать незаконным постановление старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР М.А.В. от 03 мая 2021 года, обязать органы предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона. При этом указывает, что ограничение периода экспертного исследования периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела с 01 августа 2015 года по 23 августа 2018 года и установления перечня сооружений, строительство и обслуживание хозяйственной деятельности которых причинило вред окружающей среде, является предметом расследования по уголовному делу, который прямо указан в постановлении о возбуждении уголовного дела и им ограничен. Также проведение экологической экспертизы поручено НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", которое является частным экспертным учреждением, не находящимся на территории проведения предварительного расследования, и не является основным видом его деятельности. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют сведения об обращении следователя по настоящему делу в Министесртво юстиции РФ о возможности проведения экологической экспертизы экспертным учреждением его системы, расположенном в пределах региона. Также отсутствуют сведения о наличии полномочий у указанного экспертного учреждения на производство судебных экспертиз в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58081-20218 "судебно-экологическая экспертиза". Полагает, что участие Залиханова Ю.Х. в производстве экспертизы предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено в отношении него, при этом его влияние на ход и результаты проведения экологической экспертизы исключено и необходимо для объективного исследования и объективных выводов экспертов.
Возражений на данную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает приведенным требованиям закона.
Так, согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Как следует из представленных материалов, заявитель -адвокат Карданов М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР М.А.В. от 03 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Ю.Х. о проведении экологической экспертизы в органах Министерства Юстиции РФ с участием подозреваемого, ограничении периода экспертного исследования и установлении перечня сооружений, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что заявителем фактически оспаривается процессуальная деятельность органа предварительного расследования, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а проверка законности и обоснованности обжалуемого решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на изучении представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона.
Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.
Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Карданова М.А. в интересах подозреваемого Залиханова Юрия Хусейновича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом Залиханов Ю.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
