Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22К-7461/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя <данные изъяты> П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя <данные изъяты> П. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя <данные изъяты> П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представителя <данные изъяты> П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Майорова К.Е., выразившиеся в отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении, направленного первым секретарем городского Комитета Ногинского городского отделения <данные изъяты> В. от 22.10.2021 года, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и обязать руководителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области Князева Д.В. организовать проведение проверки указанного сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 142, ст. 142.1, ч. 2 ст. 142.2 УК РФ в отношении членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1868 по факту допущенных ими нарушений на выборах депутатов ГД ФС РФ 8 созыва и депутатов Московской областной Думы 17-19.09.2021 года.

Постановлением Ногинского о городского суда от 02.08.2022 года заявителю - представителю <данные изъяты> П. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель представитель <данные изъяты> П. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку, считает, что отказ в проверке сообщения о преступлении не основан на законе. Пункт 20 Инструкции не препятствует регистрации заявлений и их рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Принимая решение суд не учел решение ВС РФ от 10.02.2014 года N АКПИ13-1285. Обращает внимание на то, что заместитель Ногинского городского прокурора Гордик А.А. 20.01.2022 года вынес постановление о полном удовлетворении жалобы П. о не проведении проверки СО по г. Ногинск, ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению В., направив требование в соответствии со ст. 37 УПК РФ, затем повторно 01.04.2022 года. В контрольном производстве N 140 ж-21 указанные постановление и требование отсутствуют. Суд согласился с утверждением следственного отдела о том, что обращение В. не содержит достаточно сведений об обстоятельствах совершения преступления и не требуется процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом в постановлении суд не указывает мотивы, по которым приходит к такому выводу. Далее автор жалобы описывает объективные стороны ч. 1 ст. 142, ст. 142.1, ч. 2 ст. 142.2 УК РФ. В заявлении В. не выражает своего не согласия с результатами выборов. Не смотря на это судья считает не существующее несогласие В. с резульатами выборов обстоятельством, на основании которого сообщение В., о преступлении признает обращением, не подлежащим регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Признание выборов состоявшимися не влечет за собой утрату признаков преступления, совершенного при их проведении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановлений означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При этом мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое решение преждевременным.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10. 2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 данного Кодекса, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Суд первой инстанции фактически согласился с ответом заместителя СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ в отказе в регистрации заявления В., о преступлении, однако не проверив само заявление заявителя.

Кроме того, не было дано оценки доводам заявителя о том, что заявитель обращался в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой на отказ СО по г. Ногинск ГСУ СК РФ в регистрации заявления В. о преступлении, при этом постановлением заместителя Ногинского городского прокурора была его жалоба удовлетворена. Согласно данному постановлению установлено, что нарушение требований ч. 1 ст. 144 УК РФ заявление В. не было зарегистрировано в КРСП СО по г. Ногинск, доследственная проверка организована не была. В связи с допущенным нарушением в адрес руководителя СО по г. Ногинск направлено требование в соответствии со ст. 37 УПК РФ.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2022 года, которым заявителю представителю <данные изъяты> П. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе на новое судебное разбирательство в Ногинский городской суд Московской области, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка