Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 22К-7456/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 22К-7456/2022
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
представителя ФИО адвоката ФИО,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года
апелляционные жалобы адвокатов ФИО и ФИО
на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем ЛУ СО МВД РФ в ФИО Е.А.
Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя - адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО, действуя в интересах ФИО, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> ФИО Е.А.
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В поданных апелляционных жалобах адвокаты ФИО и ФИО, действуя в интересах ФИО, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции РФ, международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав и основных свобод (протокол <данные изъяты>) обращают внимание, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также указывает на запрет преследования и предания суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов и фактов, которые в значительной степени являются теми же". Так, идентичное описание противоправных действий ФИО содержится как в постановлении об административном правонарушении о перемещении им товаров, подлежащих обязательному декларированию, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, так и в постановлении от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Исходя из изложенного считает, что дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного и уголовное дело в отношении него возбуждены по одним и тем же основаниям. Отмечают, что за совершение административного правонарушения ФИО привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> стоимости товара, являвшего предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> коп., который частично ФИО оплачен. Просят постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО признать незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в защиту интересов ФИО, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления старшего следователя СО ЛУ МВД России в ФИО Е.А. о возбуждении уголовного дела, суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в ФИО ФИО, датированный <данные изъяты>, об обнаружении в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и материал доследственной проверки по факту перемещения ФИО через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров, зарегистрированный в КУСП ЛУ МВД России в ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент принятия этого решения у старшего следователя СО ЛУ МВД России в ФИО Е.А. имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступления, проведенной с соблюдением требовании ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, оспариваемое постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны достаточные фактические данные, объективно свидетельствующие о перемещения ФИО через таможенную границу ЕАЭС ювелирных изделий, отнесенных к стратегически важным товарам. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.
Проанализировав имеющиеся материалы, а также материалы уголовного дела <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также его показания в судебном заседании касаются фактических обстоятельств произошедшего, и направлены на их переоценку (в том числе и оснований для возбуждения уголовного дела), однако данные вопросы могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
То обстоятельство, что ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоП РФ за перемещение товаров личного пользования без декларирования, не ставит под сомнение выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС этих же товаров, отнесенных к стратегически важным. Иное суждение, высказанное стороной защиты в апелляционных жалобах, не основано на законе.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО и ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Е Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка