Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2022 года Дело N 22К-741/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, выступление адвоката Морозовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Серикова Р.Н., просившего уточнить в резолютивной части постановления общий срок содержания ФИО1 под стражей, в остальном оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО8" массой 8,96 г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, заключение под стражу, на 1 мес. 3 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области был продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 3-х мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с невозможностью завершения расследования по делу в целом и истечением срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГг. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО9 под стражей, указав в обоснование доводов на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: истребовании ответов на ранее направленные запросы, на основании полученных сведений решения вопроса о необходимости проведения обвиняемому ФИО1 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении КЭМВИ и заключением эксперта, осмотре и прослушивании с участием свидетеля под псевдонимом "ФИО10", обвиняемого ФИО1 и его защитника видеозаписи, полученной в ходе ОРМ "Проверочная закупка", допросе сотрудников полиции, участвующих в проведения ОРМ "Проверочная закупка", выполнении требований ст.215, 217 УПК Российской Федерации, составлении обвинительного заключения с учетом требований ст.220 УПК РФ, на что потребуется время не менее 1 мес.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из того, что основания, послужившие к избранию ему меры пресечения заключение под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его преступная деятельность была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов, задержание произведено в ходе проведения ОРМ, у обвиняемого отсутствуют социально-значимые связи, что свидетельствует о его возможности скрыться от следствия при нахождении на свободе, а также в отсутствие постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов указывает на отсутствие достаточных и конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями.

Считает, что судом при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы ст.87-88 УПК Российской Федерации, и не дана правовая оценка результатам расследования и сведениям о личности ФИО1 до его задержания и после него, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу со своими родителями, не имеет загранпаспорта с открытой визой, а также, что по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области отсутствуют сведения об отрицательном поведении её подзащитного.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства органов следствия судом соблюдены в полной мере.

Как подтверждают материалы дела, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и установил, что расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам, вследствие необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на полноту и всесторонность проводимого предварительного расследования, а также выполнения процессуальных действий, без которых уголовное дело не может быть направлено в суд.

Также в соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения и в настоящее время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда основаны на данных, имеющихся в материалах дела, и надлежаще мотивированы.

Приняв во внимание и учитывая объем следственных действий, проведение которых необходимо для окончания расследования по делу в целом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд первой инстанции учитывал и данные о личности обвиняемого ФИО1, согласно которых, он не имеет официального трудоустройства, а, значит, постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении.

Наряду с этими данными, судом принималась во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по которому законодателем установлен срок наказания свыше 10-и лет лишения свободы, что указывает на повышенную общественную опасность данного вида преступлений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать вынесенное судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно должным образом отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия, судом не допущено.

Доводы защиты об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются неубедительными, поскольку, как признал суд, основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились вплоть до настоящего времени.

Как обоснованно указал суд, в отсутствие у ФИО1 семьи и лиц на иждивении, характера и тяжести предъявленного ему обвинения имеется реальная вероятность того, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, а в отсутствие у него трудоустройства и постоянного легального источника дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наряду с этими обстоятельствами суд обоснованно учитывал интересы органов следствия по проведению необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, без которых возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть направлено в суд.

Кроме того, срок нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания, исходя из сложности уголовного дела, является разумным.

Доводы защиты о спорной квалификации действий ФИО1, а также дачу явки с повинной и сотрудничество со следствием не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательная оценка действиям обвиняемого может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу по итогам расследования уголовного дела в целом, а наличие дачи явки с повинной и отсутствие намерений препятствовать органам следствия в расследовании дела не могут служить безусловными основаниями к отмене постановления по ним.

Данных по медицинским показателям, указывающим на невозможность содержания ФИО1 в условиях временной изоляции его от общества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, дальнейшее содержание ФИО1 под стражей является оправданным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части данного постановления общий срок содержания ФИО1 под стражей, составляющего 2 месяца 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в его резолютивной части общий срок содержания ФИО1 под стражей до 2 мес. 3 суток.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка