Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-741/2022

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Романычева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в интересах Сертакова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Романычева Д.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя - адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба адвоката Романычева Д.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 3 декабря 2021 года Фрунзенским районным судом г. Саратова ему возвращена апелляционная жалоба на постановление от 23 ноября 2021 года в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписи и предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 года. Адвокатом подана апелляционная жалоба 8 декабря 2021 года с надлежащей подписью, однако постановлением от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю в связи с отсутствием ордера. Вместе с тем, данный недостаток ранее в постановлении суда от 3 декабря 2021 года не указывался. Полагает, что изначально приложенного ордера на представление интересов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточно. Просил постановление суда о возвращении жалобы отменить, его жалобу удовлетворить и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем - адвокатом Романычевым Д.Н. принесена апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года. Адвокат Романычев Д.Н. участвовал в судебном заседании первой инстанции, однако и при подаче апелляционной жалобы её не подписал усиленной квалифицированной подписью.

Председательствующий судья, рассмотрел поступившую апелляционную жалобу адвоката и 3 декабря 20221 года принял решение о возврате вышеуказанной апелляционной жалобы заявителю и установил срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 года.

Адвокатом Романычевым Д.Н. 8 декабря 2021 года вновь подал апелляционную жалобу, подписанную надлежащим образом, однако суд первой инстанции вернул указанную жалобу, поскольку недостаток не устранён, так как к апелляционной жалобе не был приложен ордер адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судье срок не поступила, она считается неподанной.

Однако, по данному материалу суд нарушил требования УПК РФ и возвращая апелляционную жалобу адвокату, не принял во внимание, что адвокат Романычев Д.Н. являлся участником процесса при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Сертакова О.В. и обладал правом подачи апелляционной жалобы, как участник процесса.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Романычева Д.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября

2021 года отменить, продолжить рассмотрение материала в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка