Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22К-741/2022

г.Краснодар 27 января 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Татаринцева А.Э.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татаринцева А.Э. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

03.12.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.12.2021года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 27.12.2021года включительно.

Обжалуемым постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 28.01.2022года включительно.

Адвокат Татаринцев А.Э, действуя в интересах обвиняемого, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что следствием не представлено в суд доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, <ФИО>1 своевременно являлся на все следственные действия, намерений скрыться не высказывал. Об оказании воздействия на свидетеля свидетельствует протокол допроса свидетеля <ФИО>6 Однако, защитой в судебном заседании приобщен протокол дополнительного допроса указанного свидетеля, в соответствии с которым он пояснил, что с <ФИО>1 не знаком, такие же показания давал и ранее, но сотрудник полиции превысил свои полномочия и заставил его подписать протокол допроса, который он не мог прочитать ввиду неграмотности. Кроме того, суд не учел, что у обвиняемого на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе, что говорит о том, что обвиняемый не намеревается скрываться, к тому же обвинение ему предъявлено необоснованно. Также указывает, что суд неправильно указал дату, до которой продлен срок содержания под стражей, что является существенным нарушением, а также не дал оценки грубым процессуальным нарушениям, допущенным при задержании <ФИО>1 Просит постановление отменить, в случае, если суд сочтет, что отмена полностью избранной меры пресечения невозможна, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, для продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты о том, что следствием не представлено доказательств возможности совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что обвинение <ФИО>1 предъявлено необоснованно, доказательства его участия в совершении преступления отсутствуют, органами предварительного расследования допущены грубые нарушения при допросе свидетеля, который в настоящее время изменил свои показания, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему деяние, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при задержании <ФИО>1, что является основанием к отмене меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в представленном материале имеется протокол задержания от 03.12.2021года, согласно которого <ФИО>1 задержан в присутствии адвоката Татаринцева А.Э, с задержанием не согласен. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы о нарушении порядка задержания были проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление, которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не содержит.

Сведения о личности обвиняемого, а именно наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28.01.2022года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей, учитывая дату задержания подозреваемого. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 - изменить.

Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 27.01.2022года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татаринцева А.Э. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка