Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22К-7386/2022

Судья: Баева Т.О. Материал <данные изъяты>К - 7386/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Коровиной С.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю Лапшину Д. Н. отказано

в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя об оставлении без рассмотрения и неуведомлении о рассмотрении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, изложенного в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Коровиной С.Г.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Лапшину Д. Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя об оставлении без рассмотрения и неуведомлении его о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, изложенного в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

В постановлении судом указано, что отсутствует предмет обжалования, поскольку постановлением от <данные изъяты> ходатайство заявителя было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно почтового реестра, копия постановления вместе с сопроводительным письмом в тот же день была направлена в учреждение для вручения заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что действия суда по проверке доводов жалобы на основании изучения материалов уголовного дела свидетельствует о рассмотрении жалобы по существу, при этом в приеме которой было отказано.

Отмечает, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, резолютивная часть постановления противоречит мотивировочной.

Автор жалобы считает, что оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя об оставлении без рассмотрения и неуведомлении его о рассмотрении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, изложенного в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

В ходе подготовки жалобы к назначению для установления предмета обжалования судом истребовались сведения о наличии ходатайства, о котором сообщил в жалобе заявитель, поскольку к тексту жалобы оно не приобщено.

Как следует из представленного ответа (<данные изъяты>), постановлением от <данные изъяты> ходатайство заявителя было рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении.

Копия постановления и сопроводительное письмо были направлены в адрес учреждения для вручения заявителю.

Таким образом, судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию истребовались и исследовались документы, о которых он как заявитель указывает в жалобе.

Действия суда по проверке доводов заявителя Лапшина на основании изучения указанных материалов свидетельствуют о рассмотрении судом жалобы заявителя Лапшина Д.Н. по существу.

Однако жалоба Лапшина Д.Н. по существу в соответствии с положениями ч.ч.3,4,5 ст. 125 УПК РФ судом не рассматривалась; решение об отказе в приеме жалобы суд принял в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий к слушанию, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Лапшина Д. Н. - отменить, а материал направить в тот же

суд, на новое рассмотрение, со стадии подготовки материала к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка