Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-737/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Крутер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Крутер М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 25 января 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 25 января 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Также просит исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Считает выводы суда незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку имеет место неполнота проведенной проверки, выраженная в следующем. Не истребованы медицинские документы из медицинской части СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, не назначена судебная медицинская экспертиза, не опрошен полиграфолог, не проведен осмотр лесного массива, куда его доставили сотрудники СОБР и применили насилие, не приобщена к материалам дела видеозапись задержания и избиения, не истребовано описание врача-травматолога об обнаружении у него переломов ребер, его не допросили дополнительно по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и пыток в камере Номер изъят ИВС по <адрес изъят> городскому округу УМВД России.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, неполнота проведенной проверки явилась основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - адвокат Крутер М.Н. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года отменить, признав постановление незаконным и необоснованным, направить его вместе с постановлением суда для исполнения руководителю следственного органа.

Приводя хронологию движения жалобы, усматривает нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, регламентированных ст.6.1 УПК РФ, при этом указывает, что 16 ноября 2021 года суд по собственной инициативе отложил судебное заседание.

Приводит доводы, изложенные в дополнительной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции, при этом обращает внимание на то, что решение по жалобе адвоката судом не принято.

Считает, что следователь при проведении доследственной проверки допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Указанные обстоятельства остались без внимания при рассмотрении судом жалоб и им не дана соответствующая правовая оценка. Суд ограничился констатацией факта, что доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами и иными фактическими сведениями, исследованными в судебном заседании, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Допущенные нарушения ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на доступ к правосудию в разумный срок, свидетельствуют о нарушении принципов уголовного судопроизводства, в частности, закрепленного ст.9 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании адвокат Крутер М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Огородникова А.А., не согласившись с доводами жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников СОБРа ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО6, следователей ФИО8, ФИО9

Постановлением от 25 января 2021 года старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по заявлению ФИО1 в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены все лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлениях, показания которых имели значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, следователем дана оценка всем собранным материалам, оснований считать вынесенное постановление противоречивым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял решение по жалобе заявителя ФИО1, поскольку автором жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является ФИО1, дополнения адвоката Крутер М.Н. к жалобе и пояснения в судебном заседании, приняты судом во внимание, при этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления дал надлежащую оценку дополнениям адвоката Крутер М.Н.

Предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не является пресекательным. Рассмотрение жалобы свыше данного срока не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Крутер М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Крутер М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка