Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-737/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, связанного с ненаправлением сообщения о преступлении в отношении ФИО5 в УМВД России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает, что в ходе доследственной проверки были выделены материалы для дачи оценки действиям ФИО5, которые были направлены в УМВД России по <адрес>. Однако, исходя из другого судебного постановления Советского районного суда <адрес> по материалу N, установлено, что никакого материала в УМВД России по <адрес> не передавалось. Таким образом, в одном суде установлены разные факты по одним и тем же обстоятельствам. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано о прекращении производства по его жалобе, а в резолютивной части об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ и влечет нарушение норм международного права. Указывает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившееся в ненаправлении сообщения о преступлении в отношении ФИО5 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ответу заместителя начальника СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части привлечения ФИО5 к уголовной ответственности было направлено по подследственности в УМВД России по <адрес>.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие должностного лица, не связанное с непосредственным осуществлением уголовного преследования, может быть обжаловано в ином, предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие предмета обжалования по жалобе ФИО1 до назначения судебного заседания, судом правильно указано в резолютивной части постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка