Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-736/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

старшего следователя СЧ СУ УМВД России

по <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска автомобиля в рамках расследования уголовного дела N; прекращено производство по жалобе ФИО1 в части доводов заявителя и его адвоката о неотносимости автомобиля как доказательства к расследуемому уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска автомобиля в рамках расследования уголовного дела N, в обоснование своей позиции указав, что все следственные и процессуальные действия с данным автомобилем в настоящее время проведены, а решение о месте его хранения на специализированной стоянке принято с нарушением норм УПК РФ, скажется на потребительских свойствах автомобиля, нарушает его право собственности на пользование указанным автомобилем. Просил признать постановление следователя незаконными, отменить его и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя-обвиняемого ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска автомобиля в рамках расследования уголовного дела N оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО1 в части доводов заявителя и его адвоката о неотносимости автомобиля как доказательства к расследуемому уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд в мотивировочной части постановления необоснованно указал одним из доводов то, что автомобиль сохранил на себе следы преступной деятельности, в связи с чем передача его на хранение владельцу может привести к их уничтожению, поскольку исходя из пояснений следователя, отраженных в протоколе судебного заседания, данный довод отсутствует. Полагает, что передача автомобиля на ответственное хранение ему с наложением на него запрета на осуществление регистрационных действий возможна без ущерба для доказывания по уголовному делу, так как согласно пояснениям следователя все следственные действия с автомобилем произведены, производство иных следственных действий не планируется. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что приобщенные к материалам дела фотографии автомобиля свидетельствуют о его попытке получения доступа к указанному автомобилю является необоснованным предположением, без доказательственного подтверждения. Утверждает о незаконности признания его автомобиля вещественным доказательством. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор ФИО7 указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

В связи с эти, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Следовательно, положения п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Между тем, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд не принял мер для проверки законности и обоснованности действий следователя, не установил, может ли возврат вещественных доказательств, в частности автомобиля марки "Porsche Cayene S" г.р.з. М719РА32, собственнику ФИО1 привести к ущербу для доказывания.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя, судом оставлены без внимания доводы заявителя и его представителя - защитника-адвоката об отсутствии оснований для дальнейшего содержания автомобиля на специализированной автостоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя и его представителя - защитника-адвоката фактически не рассмотрены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 - отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка