Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-736/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2021 года, которым обвиняемой

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов установлено, что, 20 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанаФИО1 17 марта 2021 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев 4 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

19 марта 2021 года ФИО1.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении

ФИО1. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

23 июня 2021 годаФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до 8 месяцев 4 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слащилина О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд незаконно продлил срок домашнего ареста обвиняемой при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на нормы ст.ст. 7, 97, 107, 109, 110 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на то, что следователем не представлены основания для продления домашнего ареста, равно как и для проведения ряда процессуальных действий. Суд не выяснил причин невыполнения следственных действий. Обращает внимание на то, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия не скрывалась от органов следствия, намерений таких не имела и не имеет, намерена проживать в г. Петропавловске-Камчатском по адресу постоянной регистрации. Обвиняемая никакого давления ни на следствие, ни на свидетелей не оказывала, не препятствовала производству по данному делу. Следователем не представлено ни одного доказательства, дающего достаточное основание полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, её личность установлена, ранее избранные меры пресечения не нарушала, характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что проводимые по делу экспертизы не касаются ФИО1. Считает, что единственным фактическим основанием для продления обвиняемой срока действия домашнего ареста является только тяжесть инкриминируемых преступлений. Полагает, что причиной для обращения следователя в суд с ходатайством послужило непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении. Судом не приведены исключительные доказательства в обоснование продления срока домашнего ареста свыше установленных шести месяцев. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Ефремовой З.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего решение суда правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. Продление срока свыше шести до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 20 ноября 2021 года и необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемой не отпала, при наличии предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, с крупным штрафом.

Основания для предъявления обвинения ФИО1 органами предварительного следствия представлены в материалах.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств в соучастии с субъектами предпринимательской деятельности, хищения носили систематический характер, совершались отлаженными действиями.

Из материалов следует, что ФИО1 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит. Ранее она являлась работником Управления, обладающим управленческими функциями по отношению к сотрудникам руководимого ею структурного подразделения, располагает информацией обо всех лицах, которые могли быть задействованы при совершении преступления и допрошенны в качестве свидетелей по уголовному делу.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 домашнего ареста не изменились, сохраняют значение для продления его на 2 месяца, установленный срок отвечает требованиям разумности и не противоречит положениям ст.107, 110 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данные о том, что обвиняемая имеет место регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, несудима, состояние её здоровья, учёл её положительные характеристики. Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств, не посчитал их достаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Вопреки мнению стороны защиты, представленные органом следствия данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обоснованную следователем в постановлении особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, требующих немалых временных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как об этом указано в апелляционной жалобе, в том числе с учётом иных доводов жалобы и пояснений обвиняемой и адвоката в судебном заседании, не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой ФИО1 при продлении ей срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка