Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

заявителя - Цыплухина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыплухина А.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Цыплухина А.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования, относительно разумных сроков расследования.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., заявителя Цыплухина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 июля 2021 года в Нальчикский городской суд КБР для разрешения в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба Цыплухина А.Г. на бездействие органа предварительного расследования, относительно разумных сроков расследования, связанного с нарушением ст.6.1 УПК РФ.

Судом 21 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Цыплухина А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель Цыплухин А.Г., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года, просит его отменить, материал направить на судебное разбирательство.

Отмечает, что постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г.Нальчика в порядке ст.237 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14.05.2021г.

02.06.2021г. уголовное дело направлено Нальчикским городским судом в прокуратуру города Нальчика (исх.<данные изъяты> от 02.06.2021г.).

04.06.2021г. по информации, полученной его защитником от дежурного сотрудника прокуратуры, уголовное дело направлено в УМВД РФ по г.о. Нальчик (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что 07.07.2021г. его защитник обратился в УМВД РФ по г.о. Нальчик и ему сообщили, что уголовное дело до настоящего времени к ним не поступило. В связи с тем, что до настоящего времени какие-либо мероприятия, связанные с расследованием уголовного дела с ним не проводятся, считает, что правоохранительные органы своим бездействием существенно нарушают его законные права.

Считает, что производство расследования по данному уголовному делу никак не соответствует положениям статьи 6.1 УПК РФ.

Отмечает, что со дня принятия судом первоначального решения (18.03.2021г.) прошло более 4 месяцев, а со дня принятия решения по данному уголовному делу Верховным судом КБР более 2 месяцев, но какие-либо мероприятия по данному делу до сих пор не проводятся.

В связи с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ, 21.07.2021г. он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд.

С решением суда не согласен и полагает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что 09.07.2021г. он обратился в прокуратуру города Нальчика с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указывал на бездействие следственных органов при производстве предварительного расследования. В частности, он указывал на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, 19.07.2021г. из прокуратуры города Нальчика за подписью первого заместителя города ФИО4, ему поступило письмо, согласно которому его обращение 16.07.2021г. (N-р-<данные изъяты>) направлено для рассмотрения начальнику СУ УМВД России по г.Нальчику.

Таким образом, правовой механизм, указанный в постановлении суда от 21.07.2021г. им уже был использован и какого-либо результата не дал, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принятое судом решение по заявлению Цыплухина А.Г. не отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

Согласно ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случая, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудии, могут быть обжалованы в районный суд.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 ( ред. от 29.11.2016г) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд одновременно с жалобой поданной заявителем на основании ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принятое Нальчикским городским судом решение об отказе в принятии жалобы Цыплухина А.Г. не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы Цыплухина А.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования, относительно разумных сроков расследования отменить, материал направить для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Цыплухин АГ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка