Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 22К-7342/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 22К-7342/2022
г. Красногорск Московской области 11 октября 2022года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "<данные изъяты>" С..,
на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области при расследовании уголовного дела N<данные изъяты>
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. при расследовании уголовного дела N дела N<данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда отказано в принятии данной жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что по аналогичным жалобам заявителя С.. было вынесено постановление.
В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО "<данные изъяты>" С.. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд в нарушение норм УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию оценил представленные материалы. При расследовании уголовного дела нарушены права потерпевшего.
Заявитель С.., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрены основания, по которым могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Согласно доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поступившей в суд 29.08.2022 года, заявитель С. расценивает как незаконное бездействие со стороны должностных лиц СУ УМВД России по Дмитровскому г.о., выразившиеся в не установлении лиц, причастных к совершению преступления, допущении волокиты, не принятии эффективных мер на установление подозреваемых в совершении преступления, вынесении многократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав представленные материалы в судебном заседании апелляционной инстанции, было установлено, что жалоба заявителя С.., содержащая аналогичные доводы, была предметом рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней вынесено постановление <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "<данные изъяты>" С...
Вопреки доводам жалобы, постановление судом вынесено на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений конституционным правам и свободам заявителя, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, которым заявителю - генеральному директору ООО "<данные изъяты>" С.. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
