Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-734/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника заявителя Т.А.В. .- адвоката Крутер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т.А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года, вынесенного и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. ., и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнения защитника заявителя Т.А.В.. - адвоката Крутер М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 4 февраля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. в отношении него возбуждено уголовное дело Номер изъят по заявлению П.Т.С.. по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

В поданной жалобе заявитель указал на то, что на момент инкриминируемого деяния, а именно на декабрь 2007 года в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "(данные изъяты)" (данные изъяты) не относилась к наступлению иных тяжких последствий. По мнению заявителя, должностным лицом следственного органа при вынесении обжалуемого постановления, данное обстоятельство учтено не было, вследствие чего существенно нарушены его права и свободы.

В связи с чем заявитель просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года, вынесенное и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С.. и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.В.. не согласен с постановлением суда.

Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, нарушил его право на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, неправильно применил законы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что вопреки утверждению суда, доводы, изложенные в его жалобе, не являются аналогичными ранее поданной жалобы и содержат новые обстоятельства, ранее не исследованные в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обвинение в окончательной редакции по преступлению в отношении П.Т.С. было предъявлено 18 августа 2021 года в обоснование которого было положено в качестве наступления иных тяжких последствий - (данные изъяты) П.Т.С.

Ссылается на разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 года N 11 и отмечает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено в нарушение ст. 54 Конституции РФ, а также положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, а также без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, чем были нарушены его права и законные интересы.

Утверждает, что следствием до настоящего времени достоверно не установлена дата наступления у П.Т.С. (данные изъяты) (в декабре 2007 или в январе 2008 года). При этом в ходе очной ставке П.Т.С.. поясняла, что (данные изъяты) имел место в октябре 2007 года. Из протокола допроса П.Т.С. и протокола проверки показаний на месте следует, что (Т.А.В. .) к ней физического и психического насилия не применял, она (Т.А.В. не говорила, что не желает (данные изъяты) (данные изъяты), и Т.А.В. .) об этом (своем нежелании) понять не давала, возможности оказать сопротивление, в том числе и позвать на помощь, у нее имелось.

С учетом изложенного, заявитель Т.А.В.. просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя - адвокат Крутер М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об их удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе заявителя Т.А.В. судом соблюдены.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, установив, что постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года, оставлена без удовлетворения жалоба представителя Т.А.В.. - адвоката Крутер М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года, отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.В. ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, по жалобе представителя заявителя - адвоката Крутер М.Н., в интересах Т.А.В. ., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года, вынесенного и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. ., ранее (данные изъяты) районным судом г. Иркутска от 18 мая 2021 года было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Т.А.В. в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному рассмотрению судом было достоверно установлено, что в жалобе заявителя Т.А.В. не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, в связи с чем судом обоснованно было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оснований для повторной судебной проверки жалобы заявителя Т.А.В. ., в которой не содержится каких-либо новых обстоятельств, не имеется. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы заявителя Т.А.В. о том, что отказывая заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, суд лишил его права на защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку обжалуемое постановление принято судом в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, их которых следует, что надлежит рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также и в соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Т.А.В. постановление суда полностью соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Т.А.В.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 4 февраля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В.Д.С. ., оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка