Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-732/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Смирновой А.Э.,

обвиняемого В,

защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (.....) Луценко В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

В,(...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ХХ.ХХ.ХХс возложением обязанности своевременно являться по вызовам к следователю и в суд и возложением запретов, а именно:

- запретана общение с лицами, допрошенными по делу: (...) и другими, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей и обвиняемых, определенных органом следствия;

- запрета на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, работников медицинских учреждений для оказания или получения медицинской помощи, а также для общения с представителями органа предварительного следствия и аппарата суда, контролирующим органом, защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом, с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующего органа;

- запрета на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением заявлений, ходатайств, жалоб, иных обращений касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения подсудимого.

Осуществление контроля за соблюдением возложенных на В обязанностей и запретов возложено на УФСИН России по (.....). В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

Заслушав выступленияпрокурора Булах О.В., следователя Смирновой А.Э., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, мненияобвиняемого В и защитника - адвоката Петровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и полагавшихнеобходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В обвиняется в совершении на территории (.....) и (.....) Республики Карелия 6-7 февраля 2021 года из корыстных побуждений покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ указанные дела соединены между собой и с другими уголовными делами, возбужденными в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу продлен ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

В в порядке ст.91 УПК РФ задержан ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХ годаотказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В, постановлено по окончанию срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу (ХХ.ХХ.ХХ) избрать обвиняемому В меру пресечения в виде запрета определенных действий с ХХ.ХХ.ХХ, с возложением на него определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (.....) Луценко В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о том, что в настоящее время риск того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда снизился и интересы следствия могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей, являются необоснованными. Указывает на то, что В имеет заграничный паспорт, ранее неоднократно выезжал за пределы РФ, где проживают его родственники, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу путем переписки с неустановленными лицами и сообщении им информации о проводимых сотрудниками полиции следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и документирование преступной деятельности указанных лиц, то есть, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Отмечает, что расследование уголовного дела находится в активной стадии сбора и закрепления доказательств, выявления новых эпизодов преступной деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит выводу суда о снижении риска вмешательства обвиняемого в ход расследования. Автор не соглашается с доводами суда о том, что риск того, что обвиняемый может скрыться снижен, в связи с заявлением защитника о готовности передачи органу следствия заграничного паспорта обвиняемого. Судом не приняты во внимание при принятии решения показания обвиняемого о том, что он с 2013 года является потребителем наркотических средств, а также то, что он фактически с (...) являлся руководителем интернет-магазина по продаже наркотиков. Обращает внимание на то, что суд, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не возложил на обвиняемого запрет, установленный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, то есть, избранная в отношении В мера пресечения не препятствует его перемещению по территории (.....) и не может исключить возможного воспрепятствования обвиняемым производству по делу, в том числе общения со свидетелями, обвиняемыми и иными неустановленными по делу лицами, а также возможности скрыться от органов следствия и суда.Ссылаясь на ст. 105.1, ст. 108 УПК РФ указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не указал основания, по которым он принял такое решение. Полагает что, уголовно-исполнительная инспекция не сможет обеспечить контроль исполнения запрета использования техники связи, в том числе с использованием сети "Интернет". Считает, что решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий противоречит установленным вышеуказанным обстоятельствам, не является мотивированным должным образом, а вновь избранная мера пресечения не обеспечит исполнение тех целей, для которых она избирается. Просит вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства следователя и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Впод стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так материалы дела содержат протоколы допросов свидетелей, экспертные заключения, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы допроса в качестве обвиняемого В и другие материалы.

Вопреки доводам апелляционногопредставления, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании другой более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом принято во внимание, что В не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....),имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по месту проживания, сохраняет отношения с иными лицами и организациями, сотрудничество с которыми обеспечивало получение им материального дохода, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дал признательные показания по делу, оказывает содействие органу следствия в установлении обстоятельств расследуемого уголовного дела, готов заключить досудебное соглашение по уголовному делу, попыток оказания воздействия на участников производства по уголовному делу им не оказывалось, органом следствия произведены действия по обнаружению и изъятию у обвиняемого технических средств мобильной связи, электронных носителей информации.

Оценивв совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные и достаточные данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленных стороной защиты документов, следует, что ХХ.ХХ.ХХ следователь Смирнова А.Э. произвела выемку заграничного паспорта у В

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд в постановлении правильно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении В меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ,учитывая характер инкриминируемого преступления В в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), тяжесть совершенного преступления, продолжение осуществления предварительного расследования по делу, а также данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия отХХ.ХХ.ХХ в отношенииВоставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора (.....) Республики Карелия Луценко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка