Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-729/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению <...> С.К.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным бездействие <...> С.А.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Д.Д.Н. от <...> и не проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на руководителя <...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...> С.А.В., выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от <...>, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года жалоба заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена; признано незаконным бездействие <...> С.А.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Д.Д.Н. от <...> и не проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на руководителя <...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении <...> С.К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда. Считает, что судом необоснованно указано о необходимости регистрации в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ любого заявления. Указывает, что доводы заявителя Д.Д.Н. не содержат сведений о наличии обстоятельств, указывающих на признаки совершения какого-либо преступления. Приводит положения п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России. Считает, что обращение Д.Д.Н. не содержало сведений, указывающих о наличии признаков состава преступления, в связи с чем отсутствовали основания для его регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых в форме и содержанию заявления о преступлении, однако, по смыслу ст. 140 УПК РФ, заявление должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. При получении должностным лицом письменного обращения и решении вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет значение оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. При этом оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении достаточных данных о наличии признаков преступления, необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учета конкретных доводов, изложенных в его обоснование, не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель Д.Д.Н. в обращении указывал, что следователем К.О.А. было организовано нападение на него в <...>. В подтверждение данного заявления Д.Д.Н. ссылается на пояснения свидетеля Г.Д.Ю., которые были им даны в ходе видеообращения на сайте <...>. Вместе с тем, указанные доводы были предметом проверки органов следствия и не нашли своего подтверждения. В связи с видеообращением, в котором Г.Д.Ю. указывал о своей причастности к пыткам на территории <...>, последний был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля и дал показания о том, что указанные им в видеообращении сведения о причастности к пыткам, а также сведения, сообщенные им в отношении следователя К.О.А., являются недостоверными и были даны за денежное вознаграждение. Судом при рассмотрении жалобы заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ данные материалы не исследовались, им не дана оценка. Судом сделан формальный и не основанный на законе вывод об обязанности органа следствия принять и проверить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, без оценки наличия основания к проведению такой проверки. Указывает об отсутствии бездействия со стороны сотрудников Следственного управления. Считает необоснованным вывод суда о том, что обращение Д.Д.Н. от <...> в отношении следователя К.О.А., <...> С.С.Г., <...> Д.Т.А. рассмотрено лицом, в отношении которого поступило обращение. В своем обращении Д.Д.Н. не обжаловал действия или бездействие заместителя руководителя Д.Т.А., обращение содержало предположительные доводы о вступлении последней в сговор со следователем К.О.А. на совершение в отношении него преступления, поскольку, по мнению заявителя, преступные действия К.О.А. не могли не быть известны С.С.Г. и Д.Т.А. Кроме того, обращение Д.Д.Н. не содержало сведений, указывающих какие конкретно преступные действия были совершены должностными лицами. В связи с чем обращение Д.Д.Н. правомерно было рассмотрено заместителем руководителя Д.Т.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель Д.Д.Н. в обращении ссылался на незаконность проведения допроса <...>, принуждение его к допросу в качестве свидетеля и необходимости в связи с этим проведения проверки в отношении следователя. Вместе с тем, данный довод Д.Д.Н. был предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением <...> от <...> жалоба заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя К.О.А. по осуществлению его допроса в качестве свидетеля <...>, по вручению ему повестки для допроса в качестве свидетеля, отстранении его от участия в уголовном дела в качестве представителя потерпевшего, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Д.Д.Н. считает доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления <...> С.К.Ю., представленных возражений заявителя Д.Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Д.Н. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Таким образом, согласно требованиям закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания перечисленных лиц. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Д.Н. судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материала, заявитель Д.Д.Н. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие руководителя <...> по отказу в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от <...>, в котором заявителем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении <...> К.О.А., о возбуждении уголовного дела в отношении <...> Д.Т.А. и о возбуждении уголовного дела в отношении <...> С.С.Г.

Вместе с тем, должностные лица - <...> К.О.А., а также <...> данного следственного органа, о привлечении к уголовной ответственности которых ставился вопрос в заявлении о преступлении, не были поставлены в известность о наличии в производстве суда жалобы заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие и в материалах отсутствуют данные, подтверждающие извещение указанных должностных лиц о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, должностные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, не извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, были лишены гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, позиция должностных лиц по существу вопросов, поставленных в жалобе, судом первой инстанции не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по жалобе заявителя Д.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда первой инстанции, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все обстоятельства с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление <...> С.К.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Д.Н. о признании незаконным бездействие <...> С.А.В. отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Д.Н. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление <...> С.К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка