Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2022 года Дело N 22К-728/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Астрахань в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В ходе проводимого по делу расследования в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО5, с согласия начальника ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Астрахань, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы.

Кроме того, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не желая нести наказание за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

О наличии у ФИО1 намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствуют факты того, что он не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах своего подзащитного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод сделан судом лишь на факте того, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>.

Указывает, что суд не учел данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Считает, что само по себе обвинение, предъявленное ФИО1, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд в основу вынесенного постановления положил исключительно доводы следователя, приведенные в ходатайстве, не приняв во внимание доводы ФИО1 и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения ввиде заключения под стражу, мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание, поскольку последний является иностранным гражданином и не имеет регистрации в <адрес>, временно проживая в <адрес>, путем уговоров и иных действий, связанных с оказанием воздействия на свидетелей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него официальной работы и постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и определенного рода деятельности, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, гражданства Российской Федерации, временно проживающего на снимаемой им жилплощади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку существует реальная вероятность с его стороны принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды в отсутствие у него достаточного легального источника дохода, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения связанного с незаконным оборотом наркотическими средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы о даче явки с повинной, желание сотрудничать со следствием, что указывает на отсутствие намерений препятствовать каким-либо образом дальнейшему производству по делу, не служат безусловными основаниями к отмене принятого судом решения и изменению избранной судом меры пресечения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании ее подзащитному ФИО1. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка