Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-724/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года, которым

<...>, <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <...> обвиняется в совершении на территории <...> двух незаконных рубок сырорастущих деревьев породы сосна в особо крупном размере с причинением государству ущерба на общую сумму 4 517 110 рублей, а также в тайном хищении принадлежащих <...> бревен и дров, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 41 700 рублей.

1 октября 2020 года СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.260 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела N и N, возбужденные в отношении неустановленного лица 6 и 26 октября 2020 года по ч.3 ст.160 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответственно.

29 октября 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 31 октября 2020 года в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток- по 6 декабря 2020 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался: 2 декабря 2020 года - на 1 месяц, 4 января 2021 года - на 2 месяца, 3 марта 2021 года - на 1 месяц, а всего продлен по 5 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 мая 2021 года.

5 ноября 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 29 декабря 2020 года ему перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, 30 марта 2021 года- по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководитель следственного органа- начальник СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области обратился в Карачевский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 25 суток- по 30 апреля 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обжалуемым постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никишин А.Н. считает, что ходатайство органа следствия не отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого <...> под стражей до 6 месяцев обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, при этом необходимость выполнения тех следственных и процессуальных действий, на которую ссылается орган следствия, уже являлась основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Наряду с этим указывает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что <...> может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, из материалов дела не усматривается и судом в постановлении не приведено. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать <...> более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Карачевского района Щербаков Ю.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> в полной мере соответствует положениям ст.109 УПК РФ, оно возбуждено и подано в суд руководителем следственного органа, в производстве которого находилось соединенное уголовное дело, в нем указано о проведенных после последнего продления меры пресечения следственных и процессуальных действиях, а также изложены основания и мотивы для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из самого ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию.

К моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев обстоятельства, при которых мера пресечения была избрана, существенно изменились - <...> <...> предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время <...> обвиняется в совершении трех преступлений, из которых два являются тяжкими, он знаком с лицами, являющимися свидетелями преступлений и некоторые из свидетелей заявляют об опасении воздействия со стороны <...> в связи с дачей изобличающих его показаний.

С учетом этих данных судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей обвиняемый <...> может оказать воздействие на свидетелей преступления с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству расследования.

Обсудив таким образом возможность изменения меры пресечения на более мягкую и не усмотрев к тому достаточных оснований, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей <...> до 6 месяцев, однако, ошибочно указал в постановлении продолжительность периода, на который продлевается дальнейшее содержание под стражей <...>, равный 25 суткам и конечную дату 30 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, <...> задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 29 октября 2020 года, следовательно, при продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, конченой датой его содержания под стражей с учетом требований частей 9 и 10 ст.109, ст.128 УПК РФ, будет являться 28 апреля 2021 года, а продолжительность содержания под стражей после последнего продления и по 28 апреля 2021 года составит 23 суток.

Указанные недостатки в постановлении суда первой инстанции не влекут признание его незаконным, не являются основанием к отмене постановления и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в постановление суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продления срока содержания под стражей <...> по мотиву необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания под стражей продлевался до пяти месяцев, органом следствия выполнены: назначены товароведческая и биологическая экспертизы, <...> предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, выполнены другие мероприятия. В течение 23 суток, на которые суд продлил дальнейшее содержание <...> под стражей, органу следствия предстоит получить заключения экспертиз, при необходимости дать окончательную юридическую оценку действиям <...>, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ.

Для выполнения запланированных следствием вышеуказанных мероприятий срок, на который продлено содержание под стражей <...>, является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении <...> изменить, установив срок содержания под стражей <...> на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Никишина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка