Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-723/2021

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

и ее защитника - адвоката Шомахова З.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. в интересах свидетеля Шогеновой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шомахова З.Б. в интересах свидетеля Шогеновой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР Д.А.В. от 29 июня 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шомахова З.Б. от 24 июня 2021 года о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов, объяснений и иных материалов уголовного дела, а также бездействий следователя, выразившихся в отказе в проведении копирования за свой счет процессуальных документов, а также не предоставлении их заверенных копий, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Шомахова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

установил:

24 июня 2021 года адвокат Шомахов З.Б. в интересах Шогеновой М.В. обратился к старшему следователю второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР Д.А.В. с ходатайством о его допуске в качестве защитника в уголовном деле, предоставлении для ознакомления копии постановления о назначении экспертиз по уголовному делу и заключений по ним, имеющие отношение к Шогеновой М.В. с предоставлением их заверенных копий, а также предоставлении заверенных копий объяснений и протоколов допроса Шогеновой М.В., а также иных процессуальных документов, затрагивающих ее интересы.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР Д.А.В. от 29 июня 2021 года частично удовлетворено ходатайство адвоката Шомахова З.Б. В части предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов, объяснений и иных материалов уголовного дела, отказано.

15 июля 2021 года адвокат Шомахов З.Б. в интересах Шогеновой М.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР Д.А.В. от 29 июня 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шомахова З.Б. от 24 июня 2021 года о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов, объяснений и иных материалов уголовного дела, а также бездействий следователя, выразившемся в отказе в проведении копирования за свой счет постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 марта 2021 года, заключения эксперта N от 09 апреля 2021 года, постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 23 марта 2021 года и заключения эксперта N от 16 апреля 2021 года, а также не предоставлении их заверенных копий, с возложением обязанности на руководство СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения закона.

22 июля 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б. в интересах Шогеновой М.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что наличие у Шогеновой М.В., как у непосредственного участника уголовного судопроизводства, в отношении которой фактически осуществляется уголовное преследование, права на ознакомление с отдельными материалами данного уголовного дела, проведенные с её участием - опросами, допросами, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по ним, не отрицается и самим следователем Д.А.В., в противно случае он не дал бы разрешение Шогеновой М.В. и её защитнику - адвокат Шомахову З.Б. на ознакомление с такими документами с проведением выписок из них. Также, в ходе ознакомления с такими документами, по надуманны основаниям следователь Д.А.В. отказал стороне защиты в осуществлении копирования этих же документов, за свой счет, чем нарушил конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию. Полагает, что основание, по которому суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы в постановлении Пленума Верховного Суда РС от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не предусмотрено, в связи с чем, суд должен был принять решение о назначении судебного заседания с оформлением постановления применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материала, заявитель обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР Д.А.В. от 29 июня 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шомахова З.Б. от 24 июня 2021 года о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов, объяснений и иных материалов уголовного дела, а также бездействия следователя, выразившегося в отказе в проведении копирования за свой счет процессуальных документов, а также не предоставлении их заверенных копий, а также возложить на указанных лиц обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Свое решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обосновал отсутствием предусмотренного данной нормой закона предмета судебного контроля.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустим ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел эти требования закона.

Как следует из представленных материалов, Шогенова М.В. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Однако, как иное лицо, она обладает правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и процессуальные решения затрагивают ее права и законные интересы.

Что в свою очередь, образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы суда о его отсутствии противоречат установленным обстоятельствам дела, и влекут за собой необходимость отмены постановления суда.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.5 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обсудить вопросы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шомахова З.Б. в интересах свидетеля Шогеновой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка