Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-721/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие должностных лиц СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) связанных с рассмотрением его сообщения о преступлении.

Постановлением судьиСегежского городского суда Республики Карелия от 24марта 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе Г. считает отказ в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным. Пишет, что в своём заявлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по (.....) им было подробно описаны события преступления, связанные с дачей и получением взятки, однако в нарушение ст. 145 УПК РФ процессуального решения по его обращению не принято. Полагает, что следственный орган был обязан принять процессуальное решение по его заявлению, а направленный ему письменный ответ о результатах проверки является незаконным. Просит признать отказ в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным, постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Судья, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что вопреки доводам жалобы в исследованных материалах не имеется сведений о бездействии следственных органов по рассмотрению сообщения Г, так как проверка по его сообщению в следственном отделе (.....) СУ СК РФ по (.....) была проведена и о её результатах заявитель был извещён.

Как усматривается из исследованных материалов, 24 февраля 2021 года заявитель Г. был извещён о результатах проверки по его обращению вСО по (.....) СУ СК РФ по (.....) от 18 января 2021 года.

Указанное обращение было проверено следственным органом в соответствии с Инструкцией по организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Дав указанному обстоятельству надлежащую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу, что бездействий со стороны следственных органов допущено не было и, следовательно, предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует. При этом заявителем Г. сам результат проведённой проверки, её неполнота не обжалуются

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Кроме этого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 того же Постановления Пленума, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем в имеющихся материалах не имеется сведений и доказательств того, что обжалуемое заявителем Г. бездействие следственных органов каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, затрудняет его доступ к правосудию. Из чего также следует вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из имеющихся в деле материалов, жалоба Г. не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ и судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет судебного контроля, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судьёй при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка