Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-718/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой Кулешовой И.Ю. и ее защитника - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. в защиту интересов обвиняемой Кулешовой И.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года, которым

Кулешовой И.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Кулешова И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

4 февраля 2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО10

2 июня 2020 года Кулешова И.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июня 2020 года Кулешовой И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

11.06.2020г. апелляционным постановлением Брянского областного суда постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года об избрании в отношении Кулешовой И.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, после чего срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в очередной раз 30 марта 2021 года до 10 месяцев 24 суток, то есть по 1 мая 2021 года.

19.01.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 4 мая 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемой Кулешовой И.Ю. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.97,99 УПК РФ. При решении вопроса о продлении Кулешовой И.Ю. срока содержания под стражей суд не следует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. Обращает внимание, что суд при продлении срока содержания под стражей исходил лишь из тяжести преступления, не учел, что обвиняемая признала вину, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнила взятые на себя по досудебному соглашению обязательства, в частности, подробно сообщила при допросах те обстоятельства совершения преступления и данные о лицах, причастных к нему, которые были известны именно ей в силу ее служебных обязанностей, не были известны следователю, предоставила следователям имевшиеся у нее вещественные доказательства, о которых им не было известно, и по которым Кулешова И.Ю. дала подробные разъяснения, что позволило органу предварительного следствия более полно и подробно раскрыть происходящие события. Ссылается на то, что суд, указав на наличие других значительных и достаточных оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не привел доказательств реального наличия этих оснований и данных, подтверждающих их значительность и достаточность. Полагает, что знакомство Кулешовой И.Ю. с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелями, не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку все свидетели и соучастники по данному делу давно допрошены, многие из них содержатся под стражей. Обращает внимание, что Кулешова И.Ю. не была замечена в террористической деятельности или бандитизме, поэтому отсутствуют основания, что она окажет какие-либо насильственные действия в отношении свидетелей и обвиняемых с целью принудить их к изменению показаний или с какой-то иной целью. Утверждает, что основания, в соответствии с которыми Кулешовой И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поэтому судом не мотивирован отказ в применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Кулешовой И.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кулешовой И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Кулешовой И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кулешовой И.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые отличны от запланированных.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей не превышает 12-ти месяцев как для уголовного дела, имеющего особую сложность, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей до 10 месяцев 24 суток обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость проведения большого объема следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории 74 субъектов РФ, а также Республики Беларусь, доказывание обстоятельств преступных деяний, совершенных в период 2016-2020гг., проведение значительного количества длительных судебных экспертиз (около 30), сбор и анализ большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительным количеством обвиняемых (14 человек), выявления дополнительных фактов преступной деятельности участников преступного сообщества, установлением иных соучастников преступлений.

Обоснованность подозрения в причастности Кулешовой И.Ю. к инкриминированным преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулешовой И.Ю., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых Кулешовой И.Ю. деяний, обвиняемой в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, с которыми Кулешова И.Ю., будучи <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, работая на ФИО5, занимающаяся оформлением и подготовкой документации в отношении перевозок немаркированных табачных изделий, знакома, а также специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ей деяний, а также имеющиеся в материале данные о том, что до задержания обвиняемая намеревалась скрыться за пределами России, а также уничтожить следы противоправной деятельности.

В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кулешовой И.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, или домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Что касается доводов защиты об изменении меры пресечения в отношении Кулешовой И.Ю. в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, и для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, исходя из совокупности учитываемых судом обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения.

Учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Кулешовой И.Ю. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года в отношении Кулешовой И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в защиту интересов обвиняемой Кулешовой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка