Постановление Севастопольского городского суда

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-717/2021

15 сентября 2021 года дело N 22к-717/2021

Судья в 1-й инстанции - Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Севастополю Чебаева А.А.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Севастополю Чебаева А.А., нарушающего порядок принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 67 УПК РФ, по материалу проверки по их заявлению от 26 июня 2021 года "О недоверии и отводе начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Перепелица А.В.".

Постановлением судьи суда первой инстанции от 11 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, заявитель П.Д.В. и его представитель М.С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебное решение от 11 августа 2021 года.

Требования жалобы мотивируют тем, что УМВД г. Севастополя нарушило порядок рассмотрения заявления (ходатайства) "О недоверии и отводе начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя подполковника полиции А.В. Перепелица". Судья суда первой инстанции, приняв обжалуемое судебное решение, фактически отказал заявителю в правосудии и ограничил его право на доступ к справедливому суду. Высказывают мнение о том, что "неподобающее поведение начальника отдела органа дознания" является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель П.Д.В. и его представитель М.С.П. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заявитель П.Д.В. - посредством телефонограммы; представитель М.С.П. - путем направления судебного извещения), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против проведения судебного заседания без участия заявителя и его представителя, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П.

Проверив предоставленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - Постановление от 10 февраля 2009 года N 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая оспариваемое постановление, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы заявителя и его представителя, они просят признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Севастополю Чебаева А.А. по материалу проверки по их заявлению от 26 июня 2021 года "О недоверии и отводе начальника ОМВД России по Гагаринскому району Перепелица А.В.".

Исходя из этого, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., в которой обжалуются действия (бездействие) должностного лица УМВД России по <адрес>, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует и, соответственно, в принятии жалобы следует отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе П.Д.В. и М.С.П., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Утверждение авторов жалобы о том, что ими обжаловано "неподобающее поведение начальника отдела органа дознания", которое по смыслу действующего уголовно-процессуального закона является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным и обусловлено неправильным толкованием норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей районного суда не допущено.

При таком положении принятое по жалобе заявителя судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Севастопольским городским судом в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.Д.В. и его представителя М.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.Д.В. и его представителя М.С.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка