Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-716/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2021 года


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Казака Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Казака Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 16 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2810-О от 19 декабря 2017 года, указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В связи с чем, считает, что суд не мог принимать их во внимание. Кроме того отмечает, что суд в постановлении ссылается на доказательства, которые в представленных суду материалах отсутствуют. Полагает, что из представленных материалов не следует, что ФИО1 каким-либо образом может повлиять на ход расследования, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части предположительны и бездоказательны. Считает, что суд, делая вывод о том, что довод защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтвержден, переложил бремя доказывания данного обстоятельства на сторону защиты. Кроме того обращает внимание, что ФИО1 подана жалоба на незаконные действия сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю и защитником подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО1 не является субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года и 5 апреля 2021 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые соединены в одном производстве.

26 ноября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на основании постановлений суда до 9 месяцев 15 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

28 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 18 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 обвиняется в двух особо тяжких и средней тяжести преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В период действия в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение установленных судом запретов пользовался телефонной связью, создал условия для осуществления противоправных действий, знаком со свидетелями и иными участниками уголовного процесса по делу, в связи с чем, может оказать на них давление, создать условия для уничтожения доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной соединением в одном производстве нескольких уголовных дел, многоэпизодностью расследуемых преступлений, необходимостью сбора и оценки значительного количества доказательств, существенным объемом следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Ссылки в жалобе на непричастность к совершению преступлений, провокации со стороны следственных органов, обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, основаниями к отмене обжалуемого постановления не являются и не могут быть предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1, в частности в показания ФИО2, ФИО3, протоколы явок с повинной, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и иные.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка