Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-716/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

представителя заявителя <данные изъяты> ФИО7,

заинтересованных лиц: ФИО8, ее представителя ФИО3,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления ст. следователя по <данные изъяты> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, о возобновлении производства по делу с прекращением его за смертью ФИО6

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя <данные изъяты> ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - ФИО8, ее представителя ФИО3, прокурора Убушаева В.П., указавших на законность, обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директор <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по <данные изъяты> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возобновлении производства по уголовному делу N и дальнейшего его прекращению в связи со смертью виновного ФИО6

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани о 18 декабря 2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор <данные изъяты> ФИО9 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что следователь ФИО10 принял решение о предъявлении обвинения и последующем прекращении за смертью уголовного дела в отношении сотрудника <данные изъяты> ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федераций необоснованно, не в полной мере оценил все полученные в ходе расследования дела доказательства, в том числе не оценил выводы физико-математической судебной экспертизы, заключение эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ о от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО6

Просит постановление суда отменить, признать незаконным указанное постановление старшего следователя отдела по <данные изъяты> ФИО10

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы генерального директора <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Указанные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя, в обоснование своих выводов указал, что обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, следователем проверены, что позволило органу следствия прийти к выводу о виновности ФИО11, что подтверждается проведенными автотехническими экспертизами; что выводы физико-математической экспертизы исключены следователем из числа доказательств, так как исследования, описанные в ней, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и содержанию постановления следователя, поскольку какого-либо решения об исключении физико-математической экспертизы из числа доказательств следователем не принималось, и анализа выводам физико-математической судебной экспертизы, заключения эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ о от ДД.ММ.ГГГГг. следователем в постановлении о прекращении уголовного дела не приведено.

Кроме того, судом в постановлении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также содержится анализ доказательств виновности ФИО5

Между тем, по смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, установление судом обстоятельств произошедшего и анализ доказательств на предмет их достоверности, анализ заключения физико-математической экспертизы как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, выходит за пределы полномочий суда, предоставленных ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что повлияло на его выводы и привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора <данные изъяты> ФИО9 исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статья 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе заинтересованного лица на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заинтересованное лицо, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 5-О).

С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, затрагивает права и законные интересы заинтересованного лицо - <данные изъяты>

В силу особенностей своего статуса <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности по делам о дорожно-транспортным происшествия не наделяется правом предопределять осуществление и пределы уголовного преследования по делу, но в то же время имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые ввиду возложения гражданским законом материальной ответственности на владельца источника повышенной опасности также связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона, от решения которых, в свою очередь, зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, директор <данные изъяты> как заинтересованное лицо вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

То обстоятельство, что представителем обвиняемого ФИО20, заинтересованными лицами ФИО8 и ее представителем ФИО3 не оспаривается постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее невозможность проверки законности постановления следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заинтересованного лица.

Лишение заинтересованных лиц судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого следователем процессуального решения, об окончательности и неоспоримости его выводов относительно обстоятельств дела, обусловившего выбор основания для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>

Постановлением старшего следователя отдела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> ФИО9 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возобновить производство по уголовному делу и прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью ФИО6

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и выполнял поручение работодателя <данные изъяты> по разгрузке и доставке на торговые точки хлебобулочной продукции. Считает выводы следователя противоречащими доказательствам по делу, поскольку не учтены результаты физико-математической экспертизы, заключение эксперта Астрахаского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на неоднозначность выводов проведенных по делу экспертиз. Полагает, что позиция следователя является предвзятой.

Представителем заявителя по доверенности ФИО7 в суд первой инстанции были поданы дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым раскрывает содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО18, заключение эксперта Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательства по делу содержат существенные противоречия, что ставит под сомнение выводы следователя об установленном им месте столкновения транспортных средств, не проверена возможность попадания фрагментов в результате взрыва газобалонного оборудования, не исследован вопрос, при каких обстоятельствах положение передних колес автомашины <данные изъяты> заняло то положение, которое зафиксировано в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что исходя из физико-математической экспертизы, протокола осмотра места происшествия местом столкновения являлась полоса движения автомашины <данные изъяты>, что исключает виновность ФИО5

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также выслушаны участники процесса и установлено следующее.

В рамках процессуальной проверки, а затем и в рамках возбужденного уголовного дела были проведены экспертизы: автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), комиссионная автотехническая экспертиза, проведенная ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, физико-математическая судебная экспертиза, проведенная экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (заключение от ДД.ММ.ГГГГг.).

Постановлением старшего следователя отдела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью обвиняемого.

Данным постановлением следователь установил, что именно ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, указав установленные обстоятельства.

Между тем, придя к выводу о виновности ФИО5 в данном деянии, следователь не привел обоснование такого вывода, а постановление о прекращении уголовного дела фактически содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей, выводы отдельных экспертиз, при этом не раскрыто содержание выводов физико-математической судебной экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, выводы которых противоречат другим проведенным по делу автотехническим экспертизам. При этом в постановлении следователя не приведены основания, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, принятие решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе за смертью обвиняемого, не освобождает следователя от принятия решения соответствующего требованиям законности, обоснованности, мотивированности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N 354-О, в силу действующего правового регулирования при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела может быть признано в качестве доказательств при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО9 исходя из вышеизложенных обстоятельств с признанием незаконным постановления старшего следователя отдела по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого, и возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы о необходимости возобновления производства и прекращении уголовного дела в отношении иного лица выходят за пределы требований закона, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 5-О признавая решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая устранить допущенное нарушение, суд не наделен полномочиями самому отменять такое решение, а также принимать взамен него решения, обязывающие возбуждать или возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда (ст.123 Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани о 18 декабря 2020г. по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Постановление старшего следователя отдела по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого, признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО19 ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка