Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-715/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Орешиной Е.А., подозреваемого ФИО1, защитника Домрачева В.Г., при секретарях Строкине С.Л., Бондареве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, защитника Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Домрачев В.Г. цитирует положения ст.97, 102, 389.15, 389.16 УПК РФ и обжалуемое выше постановление. Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, трудоустроен, намеревается создать семью полагает ошибочными выводы суда о том, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд первой инстанции констатировал виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии, тогда как последний преступления не совершал, имеет место оговор со стороны ФИО2. ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, не нарушал установленных ему административных ограничений. По месту предыдущего отбывания наказания проявил себя положительно. Информация об объявлении подозреваемого в розыск по другим уголовным делам в судебном заседании не проверялась. На основании изложенного резюмирует, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминированного ему деяния, при том, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что к краже имущества у потерпевшего непричастен, о преступлении узнал только со слов сотрудников полиции, ФИО2 его оговаривает. 30000 рублей от ФИО2 он получил в подарок. Приводит, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, в связи с чем просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, заслушав выступления подозреваемого, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

2 сентября 2021 года следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с хищением у ФИО4 мобильного телефона марки "Самсунг А 32", а также с банковского счёта банковского карты последнего - 235000 рублей, чем потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 250000 рублей.

3 сентября 2021 года ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо совершившее преступление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении приведённого преступления.

Ходатайство следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность его подозрения в причастности к расследуемому преступлению следует из представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, включая: объяснение потерпевшего ФИО4 о хищении у него мобильного телефона, банковской карты, с её счёта денежных средств в сумме 250000 рублей. Перед этим он познакомился в ФИО2, с которым в компании распивали спиртные напитки; показания подозреваемого ФИО2, согласно которым он совместно с ФИО1, используя мобильный телефон ФИО4 перевели со счёта последнего 235000 рублей, которые при помощи карт третьих лиц обналичили; иные документы.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению апеллянтов, информация о личности ФИО1 указывает на его склонность к противоправной деятельности. Об этом свидетельствует привлечение в настоящее время ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, в период судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть аналогичного преступления и в период действия установленного в отношении него административного надзора.

Также последний ранее многократно объявлялся в розыск в ходе производства по другим уголовным делам, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда, что в совокупности является достаточным для признания судом обоснованными доводов следователя о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, включая сведения из ИЦ УВД России по Камчатскому краю.

Доводы подозреваемого и его защитника о непричастности ФИО1 к краже у ФИО4, имевшем место, по мнению стороны защиты, оговоре со стороны ФИО2, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Информация о наличии у ФИО1 места жительства, работы, отношений характерных для брачных, к которой обращаются апеллянты, была известна суду первой инстанции, однако она, с учётом всех вышеприведённых факторов, поводом для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого под стражу. Формулировок, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции не приводилось, а доводы защитника в данной части противоречат содержанию судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения материала не установлено.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, защитника Домрачева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка