Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 22К-712/2022

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Кныша М.Н. - адвоката Теплякова Д.С.,

представившего удостоверение N 9784 и ордер А 1948840,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кныша М.Н. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым Кнышу Максиму Николаевичу отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление от 5 ноября 2021 года начальника ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Аксеновой Е.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова В.В. и Кныша М.Н..

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя - адвоката Теплякова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кныш М.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой ставил вопрос о незаконности принятого по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП-N от 2020 года) постановления начальника ОД ОМВД России <адрес> А.Е.П. от 5 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В.. по ч.2 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Обжалуемым постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года Кнышу М.Н. было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Кныш М.Н. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В обоснование доводов приводит положения п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", п.2.1 определения Конституционного Суда РФ N 14-О от 29 января 2019 года и п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П, требованиям которых судебное постановление не отвечает.

Постановление содержит технические ошибки: неверно указан адрес заявителя (ул. <адрес>, вместо <адрес>), название документа, в котором содержится заключение эксперта (акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ вместо заключения эксперта), выборочно приведены доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,.

Также его доводы о том, что и акт от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указывают о наличии негативной информации в отношении него, высказанной П.В.В.., суд первой инстанции проигнорировал и никакой оценки им не дал.

Не согласен со сделанными выводами суда о том, что цитируемое начальником отдела дознания в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не содержащее приведенного им текста, является неубедительным. По мнению заявителя, начальник отдела дознания А.Е.П. самостоятельно интерпретирует правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявляет, что суд первой инстанции в описательной части своего постановления на четвертой странице при цитировании текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимает его, как законное, еще на стадии досудебного производства делая выводы о виновности и невиновности, оценке доказательств, соглашается с этими суждениями, допуская противоречие со своими же выводами о невозможности решения вопросов о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Просит постановление изменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что 3 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <адрес> поступило заявление Кныша М.Н. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9:56 под его постом в социальной сети "Вконтакте" некий гражданин, указанный как Я.К. оставил комментарий, носящий клеветнический характер. До этого ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения водопровода ЦСХВС <адрес> из-за работ, проводимых на участке N по ул. <адрес>, принадлежащем П.В.В.., был затоплен участок заявителя Кныша М.Н., последний сделал видеозапись на мобильный телефон и видеоролик ДД.ММ.ГГГГ года выложил в социальную сеть "Вконтакте".

По результатам доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки.

Постановлением начальника ОД ОМВД России <данные изъяты> А.Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.В. по ч.2 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом первой инстанции было учтено, что органом дознания в ходе проверки предпринимались правомерные и достаточные действия, были опрошены К.Я.Е.., П.В.В.., получены заключения экспертов, и по результатам рассмотрения сообщения Кныша М.Н. о преступлении органом дознания принято процессуальное решение.

Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении начальника ОД ОМВД России <данные изъяты> А.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, что так же учтено судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В судебном заседании каких-либо новых обстоятельств, не известных при проведении проверки, имеющих значение для принятия процессуального решения по результатам проверки, получено не было.

Вывод начальника отдела дознания о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Вопреки заявлениям Кныша М.Н., все его доводы, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были учтены судом при вынесении решения, их суть и содержание изложены правильно; а их дословное цитирование в постановлении положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Неверное указание в постановлении суда (установочной части) адреса проживания Кныша М.Н. (<адрес>), акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ вместо заключения эксперта (в описательно-мотивировочной части) на законность и обоснованность и существо судебного решения, принятого на основании в достаточной степени исследованных материалов дела, не влияет.

Ссылка в жалобе на несоответствие изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела текста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" первоисточнику не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку приведенный в постановлении органа дознания текст относится к предмету рассмотрения, хотя и не является дословной цитатой.

Вопреки заявлениям автора жалобы, судья не давал правовую оценку действиям подозреваемого, не высказывал суждений о его виновности или невиновности, а лишь проверил законность и обоснованность вынесенного в ходе досудебного производства по итогам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кныша М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Кеныша М.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныша М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка