Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-712/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемых П.В.А. и П.В.А..с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Маслова Д.Н., Лапиной О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Спиридонова Д.Ю. и Лапиной О.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

П.В.А.,(...) не судимого,

П.В.А., (...) не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей каждому на 24сутки, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав выступления обвиняемых П.В.А., П.В.А. защитников - адвокатов Маслова Д.Н. и Лапиной О.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. и П,М,А,обвиняются в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, посредством электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах на территории Республики Карелия в период с апреля по сентябрь 2020 года, а также незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело, с которым в ходе расследования в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Карелия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продленХХ.ХХ.ХХ начальником СУ МВД по (.....) Дмитриевым А.А. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (фактически в 23 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ) П.В.А. и П,М,А,задержаны в качестве подозреваемых в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

ХХ.ХХ.ХХ П.В.А. и П,М,А, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.В.А. и П,М,А, Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок содержания под стражей в отношении П.В.А. и П,М,А, продлевался неоднократно, последний раз продлен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела N СУ УМВД России по (.....) Елисеевой Ю.А., обвиняемым П.В.А. и П,М,А, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки каждому, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спиридонов Д.Ю. в интересах обвиняемого П.В.А.считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных органом предварительного расследования материалах, каких-либо сведений в намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, не содержится. Обращает внимание, что П.В.А. признал вину, имеет место жительства на территории (.....), трудоустроен неофициально, расследование уголовного дела уже завершено. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапина О.Л. в интересах обвиняемого П,М,А,,ссылаясь на положения ст.126 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, считает постановление суда в отношении П,М,А, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что П,М,А, имеет постоянное место жительства на территории (.....), осуществлял трудовую функцию по гражданско-правовому договору, не судим, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также вступать в контакт с неустановленными следствием лицами не намерен, вину признал полностью, в ходе следствия давал подробные правдивые показания, активно способствовал в расследовании преступлений, раскаивается в содеянном, что позволяет применить к нему более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении П,М,А, меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.В.А. и П,М,А, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых П.В.А. и П,М,А, под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемых П.В.А. и П,М,А,меры пресечения, не установлено. П.В.А. и П,М,А, обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, срок за каждое из которых превышает три года лишения свободы. При этом П,М,А, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, П.В.А. привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за корыстные преступления, оба обвиняемые не имеют постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, являются потребителями наркотических средств, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, П.В.А. и П,М,А,, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылались в апелляционных жалобах защитники. Избранная обвиняемыми признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, заключительная стадия предварительного расследования не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий и проведением судебных экспертиз, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые П.В.А. и П,М,А, по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемых П.В.А. и П,М,А, стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка