Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22К-71/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Брусовой Е.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

защитника обвиняемой Слоновой Н.А. - адвоката Коломиец Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиец Л.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в порядке ст. 115_1 УПК РФ до 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Слоновой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По версии обвинения, директор ООО "<данные изъяты>" Слонова Н.А., в нарушение положений налогового законодательства, используя схему "дробления бизнеса" с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и в состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций, в период с 01.01.2016 по 28.03.2020 допустила уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов с учетом установленных тарифов на общую сумму 47610 338 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно версии органов предварительного следствия, помимо ООО "<данные изъяты>" участниками данной схемы являлись ряд взаимозависимых организаций, а именно: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также подконтрольная - ООО "<данные изъяты>".

10.12.2021 вынесено постановление о привлечении Слоновой Н.А. в качестве обвиняемой, которое ей не предъявлено в связи с объявлением ее 14.12.2021 в розыск (т. 1 л.д. 125 - 140).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 30.03.2022 (т. 1 л.д. 14 - 18).

31.03.2021 постановлением Псковского городского суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ООО "Автобизнесцентр" и ООО "КлинингСити" (автомобили), который продлевался по 29.12.2021.

Впоследствии постановлениями Псковского городского суда от 09.11.2021, 10.11.2021, 09.12.2021, 16.12.2021 наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (распоряжения) в отношении транспортных средств, в виде полного прекращения операций по банковским счетам - в отношении денежных средств на этих счетах, а также в виде запрета на распоряжение (отчуждение) земельного участка и нежилого помещения, а именно:

- на денежные средства ООО "<данные изъяты>" в сумме 506,53 руб; ООО "КлинингСити" (в сумме 19246, 36 руб.); ООО "<данные изъяты>" в сумме 1124603,72 руб.;

- иное имущество ООО "<данные изъяты>" (транспортные средства);

- имущество ООО "<данные изъяты>" (земельный участок, нежилое помещение), по которым срок ареста установлен до 29.12.2021 и 30.12.2021 года.

Кроме того, постановлениями от 10.11.2021 и 09.12.2021 наложен арест на денежные средства, принадлежащие подозреваемой Слоновой Н.А. в банковских организациях (т. 1 л.д. 163 - 172, 175 - 180).

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Мусатов Е.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного:

- на имущество ООО "<данные изъяты>" (11 автомобилей, погрузчик, коммунально - уборочную машину, автопогрузчик, тракторный прицеп и денежные средства в сумме 506,53 руб);

- на имущество ООО "<данные изъяты>" (4 автомобиля и денежные средства в сумме 19246, 36 руб.);

- на имущество ООО "<данные изъяты>" (денежные средства в сумме 1124603,72 руб.);

- на имущество ООО "<данные изъяты>" (земельный участок площадью 5073 кв.м., а также нежилое помещение площадью 1074 кв.м., расположенных по адресу: <****>).

Постановлением Псковского городского суда от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в порядке ст. 115_1 УПК РФ продлен до 30 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество.

Утверждает, что имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", на которое наложен арест, какого-либо отношения к обвиняемой Слоновой Н.А. не имеет, равно как и последняя к этим организациям, какого - либо обоснования иного постановление суда не содержит.

Полагает, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов следствия в причастности Слоновой Н.А. к инкриминируемому ей преступлению, не имеется.

Уголовное дело возбуждено до того, как Слоновой Н.А. был вручен акт налоговой проверки, в связи с чем она была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Размер налогов и сборов устанавливается следствием, а решение налогового органа в части их исчисления обжалуется в арбитражном суде. Так, 31.12.2020 ООО "<данные изъяты>" подана апелляционная жалоба на решение от 19.11.2020, решение УФСН России по Псковской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 12.03.2021.

При этом согласно п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения высшим налоговым органом или судом. Таким образом, по мнению защитника, на момент возбуждения уголовного дела у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной деятельности юридических лиц, ограничивает и ущемляет интересы собственников, а реальные основания для продления срока наложения ареста отсутствует, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коломиец Л.С. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Степанов А.Е. указал на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Выслушав стороны, проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В частности, в судебном решении должны получить отражение все значимые обстоятельства и должна содержаться оценка всех доводов, как стороны защиты, так и стороны обвинения, при этом по настоящему делу такими значимыми обстоятельствами является перечень имущества, в отношении которого согласно ст. 115_1 УПК РФ ставится вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения.

Принятое Псковским городским судом постановление этим требованиям не соответствует.

Так, в ходатайстве следователя содержалась просьба о продлении срока наложения ареста на следующее имущество ООО "<данные изъяты>" (в том числе):

- автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", мощностью 88 л.с, 2008 года выпуска;

- автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", мощностью 116 л.с., 2004 года выпуска;

- автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", мощностью 140 л.с, 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 3).

Однако какого - либо решения по данному имуществу судом не принято, при том условии, что в решении констатировано наличие достаточных оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" в целом.

Каких - либо суждений об исключении вышеуказанных автотранспортных средств и мотивов этого судебное решение не содержит.

Таким образом, судебное решение содержит существенные противоречия, касающиеся юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке по настоящему делу.

Также судом допущены существенные нарушения требований ст. 240 УПК РФ, согласно требованиям которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, и постановление суда может основываться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также положений ст. 259 УПК РФ.

По смыслу закона ст. 115, 115_1 УПК РФ при рассмотрения вопроса о продлении срока наложении ареста на имущество обязательным условием для признания законным постановления суда о продлении срока ареста на имущество является его вынесение по итогам проверки и оценки, помимо прочего, наличия и сохранения предусмотренных законом оснований для применения ареста.

Это предполагает исследование материалов, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные материалы судом исследованы в полном объеме.

Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.02.2022 следует, что подавляющее большинство материалов, имеющих значение для разрешения дела, на основаниях которых судом сделаны выводы, судом фактически исследованы не были.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи, отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что привело к существенному нарушению прав участников судебного разбирательства и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции находит неустранимыми, и на основании п. 4 ст. 389_16 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании ст.ст. 389_16, 389_17 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_22, 389 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 декабря 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка