Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-711/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Джелмуканова М.Н.,

адвокатов - Егазарьянц В.В. и Иванушкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянц В.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 25.02.2022, которым

Джелмуканову Мурату Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Джелмуканова М.Н., адвокатов Егазарьянц В.В. и Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 25.02.2022 Джелмуканову М.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей Джелмуканова М.Н. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.

Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей на иждивении.

С учетом этих данных, судом не проанализирована возможность применения в отношении Джелмуканова М.Н. более мягкой меры пресечения, поскольку одна лишь тяжесть обвинения не является основанием к сохранению ранее избранной меры пресечения.

Ссылаясь на нормы международного права и требования уголовно-процессуального законодательства отмечает, что оснований, для продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных фактическими данными, не имеется. В связи с чем, отсутствие таковых, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Просит постановление отменить и избрать Джелмуканову М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Джелмуканова М.Н. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Джелмуканова М.Н. суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Вопрос о продлении срока содержания Джелмуканова М.Н. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Джелмуканов М.Н. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Джелмуканова М.Н.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Джелмуканова М.Н. избранной ранее меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Джелмуканова М.Н. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Таким образом, постановление суда о продлении Джелмуканову М.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Джелмуканова М.Н. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно установил дату, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания под стражей Джелмуканова М.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 25.02.2022 в отношении Джелмуканова Мурата Николаевича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка