Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-709/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.П.,

защитника - адвоката Сосиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года, которым срок содержания

С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что расследованию уголовного дела не препятствовал, оказывать давление на потерпевших не собирается, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, указание о наличии судимостей неверно. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сосину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

С.П. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данного преступления ранее судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания С.П. под стражей, поскольку последний, согласно материалам дела, ранее судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также при этом учитывая подозрение в совершении С.П. еще нескольких преступлений корыстной направленности.

Иных оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается, и стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого С.П. преступления и его личности.

О наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации суду первой инстанции было известно, но при изложенных выше обстоятельствах, этот факт, равно как и иные доводы жалобы, не могут служить основаниями для отмены примененной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого не уменьшают вероятности воспрепятствования С.П. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка