Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-704/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сашенковой И.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выраженного в невыполнении действий по опросу ФИО1

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 с ходатайством об опросе ФИО1 в целях устранения противоречий, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области майор юстиции ФИО7 признал вопросы, поставленные в ходатайстве ФИО2 об опросе ФИО1 относящимися к делу и согласился с необходимостью произведения действий в рамках проведения доследственной проверки по опросу директора организации-подрядчика ООО "<скрыто>" ФИО1, по вопросам, изложенным в ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о чем вынес соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04.02.2021г. об опросе ФИО1 в целях устранения противоречий.

Однако, до настоящего момента действия следователем ФИО7 по опросу ФИО1 по тем обстоятельствам, о которых заявитель просил опросить его в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. об опросе ФИО1 в целях устранения противоречий выполнены не были.

Просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области майора юстиции ФИО7, выраженное в невыполнении действий по опросу ФИО1 и в ненаправлении соответствующего поручения по месту жительства ФИО1, о которых ФИО2 просил в своем ходатайстве от 04.02.2021г. об опросе ФИО1 в целях устранения противоречий, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным, неправосудным и необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Считает, что следователем допущено незаконное бездействие, нарушающие его конституционные права и свободы и препятствую его доступу к правосудию.

Полагает, что причиной отказа в принятии его жалобы может быть оказанное давления на суд со стороны неизвестных лиц, в том числе его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 о проведении проверки по фактам коррупции и хищения денежных средств из бюджета Рязанской области. Просит признать бездействие следователя Московского МСО ФИО7, выраженное в невыполнении действий по опросу ФИО1 и в ненаправлении соответствующего поручения по месту жительства ФИО1, о которых заявитель просил в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об опросе ФИО1 в целях устранения противоречий, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2021 года этим требованиям соответствует.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, заключающееся в не проведении необходимых первоначальных действий, направленных на установление, закрепление и проверку доказательств по делу, а именно в не проведении опроса ФИО1 и не направлении соответствующего поручения по месту жительства ФИО1 с целью выяснения у него обстоятельств, необходимых, по мнению заявителя для проведения проверки по его заявлению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем, принял обжалуемое решение.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 июня 2021 года в её принятии было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор и руководитель следственного органа.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия ст. следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка