Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-703/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Кирдянове А.С.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

представителя ООО "<скрыто>" - адвоката Котилогли В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ООО "<скрыто>" в лице директора ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ООО "<скрыто>" на бездействие руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи заявлением ФИО5 о совершенном преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи с невозбуждением уголовного дела по заявлению ФИО5. Просил суд признать его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани своим постановлением возвратил заявителю указанную жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из ее содержания невозможно установить действия какого именно должностного лица обжалуется заявителем, невозможно понять считает ли заявитель незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Также в жалобе не имеется сведений о незаконности каких-либо решений или действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку им обжалуется не конкретное процессуальное решение, а бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки и длительном невозбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении.

Просил отменить обжалуемое постановление и направить материалы жалобы на рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о проведении проверки по факту хищения автомобиля Рено-Дастер, принадлежащего ООО "<скрыто>"

По результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Советского района г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Советского района г. Рязани

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Советского района г. Рязани

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Рязани бездействие органа дознания было признано незаконным и указано на обязанность руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Советского района г. Рязани

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой Советского района г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через адвоката ФИО4 обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Рязани, в которой описаны вышеуказанные события, в связи с чем заявитель просила признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи с невозбуждением уголовного дела по ее заявлению о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> вынесено постановление, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ООО "<скрыто>" на незаконность бездействия руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани по не возбуждению уголовного дела по заявлению ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из ее содержания невозможно установить действия какого именно должностного лица обжалуется заявителем, невозможно понять считает ли заявитель незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Также в жалобе не имеется сведений о незаконности каких-либо решений или действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в жалобе заявителя прямо указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о преступлении (о хищении автомобиля) должностные лица ОМВД России по Советскому району г. Рязани с августа 2019 года по апрель 2021 г. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором в связи с ненадлежащей проверкой обстоятельств дела.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года бездействие органа дознания в этой связи было признано незаконным и указано на обязанность руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9" указал, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить доводы заявителя, указывающие на ограничение его доступа к правосудию в связи с неоднократной отменой прокурором по одним и тем же основаниям ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки. Однако суд этого не сделал, необоснованно возвратил заявителю указанную жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 08 июня 2021 г. подлежит отмене.

Поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389_15, 389_16, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ООО "<скрыто>" на бездействие руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи заявлением ФИО5 о совершенном преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить.

Дело по жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ООО "<скрыто>" в лице директора ФИО5 на бездействие руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани, начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи заявлением ФИО5 о совершенном преступлении передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка