Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-703/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого В с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шишкова А.Н. в интересах обвиняемого В на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года включительно

В, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шишкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью С, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на положения ст.97, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения...", указывает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения В на домашний арест по месту его проживания в (.....). Указывает, что В не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться на все следственные действия и судебные заседания. Вывод о влиянии В на свидетелей, не допрошенных по делу, считает необоснованным. Обращает внимание, что с учетом показаний свидетеля, представленным заключением эксперта, возникают разумные сомнения в обоснованности предъявленного обвинения В. Просит постановление судьи изменить, изменив в отношении В меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Гордин В.С., участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, просил оставить постановление судьи - изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

1 ноября 2020 года по факту причинения телесных повреждений С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

2 ноября 2020 года В задержан в порядке ст.91, 92 УПК по подозрению в в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 3 ноября 2021 года В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

3 ноября 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2021 года В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 1 мая 2021 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению В, о чем в частности свидетельствуют его заявление о явке с повинной, протоколы допроса В в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей Л, З, М, Я, Б об обстоятельствах произошедшего, свидетелей Р и О - сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, прибывших по сообщению о падении девушки из окна и задержавших В, на которого указали жильцы дома, пояснив, что тот избил Самылова.

Вопрос о виновности, квалификации и достаточности доказательств не является предметом обсуждения в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных, но не оконченных производством судебных экспертиз, определения объема обвинения, в том числе с учетом вывода дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания В под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания, послужившие поводом для избрания В меры пресечения не изменились и не отпали, более того, В было предъявлено более тяжкое обвинение и таким образом, в настоящее время В обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в исправительной колонии, где характеризовался отрицательно. После освобождения официально не трудоустроился, легального источника дохода не имеет. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление психостимуляторов". Допрошенные свидетели по делу отметили агрессивные действия В в день рассматриваемых событий, в том числе и в отношении очевидцев произошедшего.

Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения В меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ставил вопрос защитник, поскольку В может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей.

С учетом сведений о личности В, а также иных приведенных сведений, не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности нахождения В под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года в отношении В о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шишкова А.Н. об изменении в отношении В меры пресечения на домашний арест - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка