Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22К-7008/2022

Судья Лемешева Е.А. Материал <данные изъяты>К - 7008/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Рожина Р.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Бумбака Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Рожина Р.А. в интересах обвиняемого Бумбака Д.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не вручении Бумбаку Д.В. копии постановления от <данные изъяты>, о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. "а,б,в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Рожина Р.А.,

пояснения обвиняемого Бумбака Д.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не вручении Бумбаку Д.В. копии постановления от <данные изъяты>, о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. "а,б,в" УК РФ.

Судом в постановлении указано, что не вручение обвиняемому Бумбаку Д.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого после отказа Бумбака Д.В. от ее получения при проведении процессуального действия не свидетельствует о нарушении закона следователем, а действия должностного лица не противоречат требованиям закона.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката не установлено незаконного бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А. в защиту интересов обвиняемого Бумбака Д.В., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

Отмечает, что <данные изъяты> Бумбаку Д.В. было предъявлено обвинение, при этом копия постановления ему вручена не была.

При рассмотрении жалобы стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Исходя из требований ст. 100 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется.

Согласно представленных материалов следует, что в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Рожина Р.А. в защиту интересов Бумбака Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не вручении Бумбаку Д.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 5 п. "а,б,в" УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления задержан Бумбак Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> Красногорским городским судом в отношении Бумбака Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> Бумбаку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 5 п. "а,б,в" УК РФ.

В связи с неявкой <данные изъяты> адвокатов Горелова Ю.А. и Вишнякова А.В. для участия в процессуальном действии следователем в целях соблюдения регламентированных ч. 1 ст. 100 УПК РФ сроков предъявления обвинения и для обеспечения прав и законных интересов Бумбака Д.В. при предъявлении обвинения, приглашен адвокат Погончук А.А., назначенный Адвокатской палатой <данные изъяты> в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом Бумбак Д.В. выразил отказ от участия при производстве данного процессуального действия адвоката Погончука А.А. в отсутствие не явившихся защитников по соглашению, как и отказался от получения постановления, от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, текст которого прочитан лично <данные изъяты>, о чем указано в постановлении.

После предъявления обвинения Бумбак Д.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол его допроса в качестве обвиняемого от <данные изъяты> не несет информации, имеющей значение для доказывания.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что при таких обстоятельствах не вручение обвиняемому Бумбаку Д.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого после отказа им от ее получения при проведении процессуального действия не свидетельствует о нарушении закона следователем, а действия должностного лица не противоречат требованиям закона.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката не установлено незаконного бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Рожина Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Рожина Р.А. в защиту

интересов обвиняемого Бумбака Д.В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка