Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-697/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

обвиняемого Ротанова В.Е.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М. в интересах обвиняемого Ротанова В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022г., которым в отношении:

Ротанова Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 2 апреля 2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., мнения обвиняемого Ротанова В.Е., его адвоката Утикешевой Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2022г. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области Зуевым Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в отношении Ротанова В.Е.

В тот же день Ротанов В.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрении в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2022г. Ротанову В.Е. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 января 2022г. постановление Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Ротанова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия заместителя начальника следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области обратился в суд с ходатайство о продлении Ротанову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания Ротанова В.Е. истекает 2.03.2022г., однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения судебных экспертиз, предъявить обвинение Ротанову В.Е. в окончательно редакции, допросить его в данном статусе, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Считает, что в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Ротанов В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 февраля 2022г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ротанова В.Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 2 апреля 2022г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41, отмечает, что судом первой инстанции данные положения были нарушены, поскольку не был поставлен вопрос о возможности применения в отношении Ротанова В.Е. более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что Ротанов В.Е. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, на момент задержания был трудоустроен, имел заработок, прочные социальные связи.

Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности продления столь суровой меры пресечения.

Считает, что суду первой инстанции не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности Ротанова В.Е. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Ротанова В.Е. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ротанов В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, знаком с очевидцем преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о возможности обвиняемого при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, наличия возможности оказать воздействие на участников по уголовному делу, а также необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, обоснованности подозрения в причастности Ротанова В.Е. к инкриминируемому деянию, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания его под стражей.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого Ротанова В.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Продление срока следствия в целях проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и установления всех обстоятельств инкриминируемого преступления, обоснованно.

Доводы защитника о наличии у Ротанова В.Е. источника дохода и прочных социальных связей опровергаются представленными материалами дела, в частности, протоколом допроса в качестве обвиняемого от 4.01.2022г., из которого следует, что он официально не трудоустроен, семьи и лиц на иждивении не имеет.

Наличие у Ротанова В.Е. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, а также отсутствие непогашенной судимости, не могут являться безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части указания общего срока продления Ротанову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам Ротанов В.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления 3 января 2022г., постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 января 2021г. Ротанову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 2 марта 2022г. включительно.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 января 2022г. постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 января 2022г. было уточнено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ротанова В.Е. избрана на 2 месяца, по 2 марта 2022г. включительно.

Таким образом, продлевая срок содержания Ротанова В.Е. под стражей на 1 месяц по 2 апреля 2022г., общий срок избранной меры пресечения составляет 3 месяца, а не 2 месяца 27 суток, как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2022г. в отношении Ротанова Василия Евгеньевича уточнить,

- указать на продление Ротанову Василию Евгеньевичу срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 2 апреля 2022г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка