Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-697/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-697/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
обвиняемого МТО в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Евдокимова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого МТО на постановление Петрозаводского городского суда от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
МТО, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в с. М. (.....), судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого МТО и адвоката Евдокимова В.М., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
МТО органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере.
25 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст.163 УК РФ. В этот же день (время фактического задержания 24 января 2021 года) МТО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 января 2021 года срок задержания в отношении МТО продлен до 17 час. 00 мин. 28 января 2021 года.
Постановлением суда от 28 января 2021 года в отношении МТО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 марта 2021 года.
27 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.
16 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия ИВВ до 4 месяцев, то есть по 25 мая 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого МТО под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 24 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый МТО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным и несправедливым. Указывает на то, что изложенные в постановлении обстоятельства, которые послужили основаниями для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не были реальными, законными и обоснованными, а ходатайство следователя не подтверждено представленными материалами. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЧАЮ считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания МТО под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Ходатайство о продлении срока содержания МТО под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе: продолжить производство допросов свидетелей, провести проверки показаний на месте с участием потерпевших и свидетелей, провести очные ставки, получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции соглашается.
Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении МТО уголовное преследование.
Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении МТО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного МТО обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет, а также характеризующих обвиняемого данных, наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд первой инстанции пришел обоснованно не усмотрел оснований для отмены, либо изменения избранной ранее в отношении МТО меры пресечения, поскольку применение более мягкой меры пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу, который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Применение к МТО иной, более мягкой меры пресечения невозможно, посколькуобстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свою актуальность.
В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания МТО под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении в отношении МТО оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого МТО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
