Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22К-6961/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акопян Э.Л. в защиту интересов обвиняемого <М.Р.С.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

<М.Р.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, работавшего директором <...> <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...> то есть до <Дата ...>г., включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и обвиняемого <М.Р.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрашкина Д.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> в <Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> <М.Р.С.> задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...> <М.Р.С.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян Э.Л. в защиту интересов обвиняемого <М.Р.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Просит учесть, что <М.Р.С.> ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, работает директором <...>", <Адрес...> положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительно характеризуется <...> Кроме того, <М.Р.С.> имеет ряд заболеваний. Считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств причастности <М.Р.С.> к предъявленному ему обвинению. Просит постановление суда отменить и избрать <М.Р.С.>: домашний арест или залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, <Дата ...> в <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <Дата ...> <М.Р.С.> задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. <Дата ...> <М.Р.С.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <М.Р.С.> обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <М.Р.С.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об избрании в отношении <М.Р.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести совершенного преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, <М.Р.С.> в силу занимаемой им должности <...> может уничтожить вещественные доказательства - документы, отражающие его преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следственному органу представлена информация, полученная при производстве оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой <М.Р.С.> оставаясь на свободе используя свое служебное положение, а также родственные связи может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <М.Р.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <М.Р.С.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <М.Р.С.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <М.Р.С.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание обвиняемому <М.Р.С.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.Р.С.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <М.Р.С.> не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Акопян Э.Л. в защиту интересов обвиняемого <М.Р.С.>, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года в отношении <М.Р.С.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка