Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-695/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Исаевой И.М..,

обвиняемого Махмудова М.А.,

защитника-адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в защиту обвиняемого Махмудова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022г., которым в отношении

Махмудова Мурада Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, т.е. по 5 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Махмудова М.А. и адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении Махмудова М.А.

25 января 2022г. возбуждено уголовное дело по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении Махмудова М.А.

16 февраля 2022г. Махмудов М.А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Махмудову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Махмудов М.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы. Отмечает, что преступная деятельность Махмудова М.А. была пресечения лишь после вмешательства правоохранительных органов, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Махмудову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 18 суток, т.е. по 5 марта 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в защиту обвиняемого Махмудова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Махмудова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, формально и без надлежащей проверки доводов защиты сослался на одну лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется его подзащитный. При этом, суд безосновательно указал в решении о возможности Махмудова М.А. скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Отмечает, что Махмудов М.А. отрицает свою причастность к совершению преступлений, при этом, последовательно утверждает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, наркотические средства не сбывал. Более того, в представленном суду материале отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о причастности Махмудова М.А. к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.228.1, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а все обвинение основывается на непроверенных показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> а также на результатах оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям ст.89 УПК Российской Федерации.

Также ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 и нормы международного права, которые были нарушены судом первой инстанции при принятии решения, в частности, на п.3 ст.5 Европейской Конвенции. Так, суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к Махмудову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить его явку к следователю и в суд.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Махмудова М.А. более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования, а также его явку в суд.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел данные о личности Махмудова М.А., который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является самозанятым лицом, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> Кроме того Махмудов М.А. имеет постоянную регистрацию в г. Астрахани, постоянно проживает со своей семьей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием органов пищеварения.

Просит постановление изменить, избрать Махмудову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Махмудова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Махмудова М.А., основаны на представленных органами предварительного следствия данных о об особой тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелем, данные о личности которого засекречены.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении Махмудова М.А. подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Махмудова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемым преступлениям, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

Вопрос о достоверности представленных доказательств и виновности обвиняемого рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат.

Как следует из представленных медицинских документов Махмудов М.А. не страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова М.А. судом не допущено.

Наличие у Махмудова М.А. семьи, троих несовершеннолетних детей, регистрации по адресу, по которому обвиняемый не проживает, наличие согласия собственника жилого помещения Махмудова А.Ю. на пребывание обвиняемого под домашним арестом по месту проживания Махмудова А.Ю., не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Махмудова А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022г. в отношении Махмудова Мурада Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка