Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-695/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого РАВ и его защитника - адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Барановой Т.В. в защиту интересов обвиняемого РАВ на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2021 года, которым в отношении

РАВ, ...,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия РАВ обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее ... рублей, в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, в составе организованной группы.

28 мая 2020 года СЧ СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении КАА, МТП, ШДО, ШНВ, КАН, СПВ и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

3 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан РАВ

5 декабря 2020 года РАВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 февраля 2021 года до 12 месяцев, по 28 мая 2021 года.

5 декабря 2020 года Советским районным судом г.Брянска обвиняемому РАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался Советским районным судом г. Брянска 2 февраля 2021 года на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 27 марта 2021 года.

22 марта 2021 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Мельников Е.П. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому РАВ

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Рыкову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Баранова Т.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституцию РФ, международно-правовые нормы, считает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении РАВ незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность РАВ к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также не подтверждена необходимость продления содержания РАВ под стражей.

По ее мнению, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам добровольной явки РАВ к следователю, ... у РАВ и ..., а также добровольной сдаче РАВ заграничного паспорта следственному органу.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности избрания РАВ более мягкой меры пресечения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Просит постановление отменить, изменить РАВ меру пресечения на домашний арест либо залог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении РАВ срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей РАВ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности РАВ к их совершению, о чем свидетельствуют: результаты ОРМ, протокол допроса обвиняемого СПВ, РАВ в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому РАВ срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя: провести дополнительный комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех соучастников организованной группы; закончить осмотры предметов и документов, изъятых при производстве обысков; изъять в кредитных, банковских и налоговых учреждениях документы организаций, расчетные счета которых использовались для осуществления незаконных банковских операций (более 60 расчетных счетов); по результатам осмотра назначить бухгалтерские судебные экспертизы; закончить производство допросов свидетелей, проживающих за пределами Брянской области (около 70 человек), а также лиц, чьи банковские карты использовались для "обналичивания" денежных средств (около 140 человек); получить сведения по запросам, направленным в банковские учреждения, о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, деятельность которых зарегистрирована на территории г. Екатеринбурга и Московской области (более 200 счетов).

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного РАВ обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжении сбора доказательств, а также того, что РАВ принял меры к уничтожению доказательств, касающихся деятельности ...", давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения РАВ, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, избранной ранее в отношении РАВ меры пресечения или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у РАВ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 дней, то есть по 27 мая 2021 года, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2021 года в отношении обвиняемого РАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка