Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-695/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2021 года Дело N 22К-695/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Д.,
адвоката Горпиневича М.М.
при секретаре Коршовской Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года, которым
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горпиневича М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горпиневич М.М. выражает несогласие с постановлением, полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, задержан был дома, в судебном заседании пояснил, что не скрывался от следствия, проходил лечение от <данные изъяты>. Просит постановление изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Д. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание Д. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Д. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых помимо протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Д., в ходе которых он подтвердил свое участие в хищении, протокол допроса подозреваемого Р., протокол опознания Д. свидетелем А.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности Д., не имеющего постоянного легального источника дохода, характеризующих его сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности за преступления против собственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал сведениями о том, что Д. дал признательные показания, обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключает.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д., изложенные выше данные о личности обвиняемого, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Д. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворе-ния.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
